Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А74-10386/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10386/2015
г. Красноярск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тян Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 марта 2018 года по делу №А74-10386/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация города Абакана (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кудреватых Артема Ивановича(далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 13.05.2016) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тян Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тян В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Тян Владимира Алексеевича, завершена процедура реализации имущества гражданина Кудреватых Артема Ивановича, полномочия финансового управляющего Тян Владимира Алексеевича прекращены. Кудреватых Артем Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Тян Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части освобождения должника Кудреватых А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требовании кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тян Владимир Алексеевич ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания важнейших и юридически значимых обстоятельств рассмотренного спора, не учтено наличие судебного акта - определения от 19.04.2017 по настоящему делу о наложении штрафа, имеющею преюдициальное значение. Заявитель указывает на то, что в результате сокрытия должником имущества и непредоставления в ходе процедуры реализации имущества достоверных сведений о заключенных им сделках, а также не передача должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме, требования кредиторов погашены лишь частично. Непредоставление должником сведений сделало невозможным подготовку финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок должника, подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Также открытым остался вопрос относительно установления места нахождения заложенного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу - транспортного средства TOYOTA TOYO-ACE (грузовой фургон).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.04.2018 08:27:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не согласен с определением в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов скредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имуществагражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализацииимущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, а также следует из доводов апелляционной жалобы, ходатайствуя о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий ссылается на ненадлежащее поведение должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: не переданы сведения о наличии имущества, сокрыто имущество.

Повторно исследовав и оценив заявленные финансовым управляющим доводы (возражения), суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку,как следует из материалов дела, и правильно было установлено судом первой инстанции, все имеющееся у должника имущество (контора, назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 94; кадастровый номер: 19:01:080401:2284; транспортное средство TOYOTA TOYO-ACE (грузовой-фургон), год выпуска -1999, государственный регистрационный знак К119ЕР19, цвет – белый, № двигателя: J05C А17769 (далее – грузовой фургон); транспортное средство АФЗ 717ОА, год выпуска - 2004, государственный регистрационный знак А366ЕУ19, цвет – белый; транспортное средство БАГЕМ 27851В, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак А479ЕЕ19, цвет – белый), за исключением транспортного средства – грузовой фургон, поступило в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на каком этапе заложенное имущество – грузовой фургон утеряно, уничтожено и кем. Сам по себе факт отсутствия (утеря) заложенного имущества – грузового фургона однозначно не свидетельствует о виновности должника.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 о наложении судебного штрафа не свидетельствует о том, что Кудреватым А.И. не предоставлены необходимые сведения или предоставлены заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, поскольку из данного определения следует, что должником не совершены соответствующие действия только на определенную дату.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения Кудреватого А.И.от обязательств из материалов дела не усматривается, финансовым управляющим не доказано, следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении Кудреватого Артема Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2018 года по делу №А74-10386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская