Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-80865/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3850/2023

Дело № А41-80865/20
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Билд инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-80865/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Ремтепло»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Билд-инжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу №А41- 80865/20 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

18.03.2021 ООО «РТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 6 498 675 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РТ-Строй» в размере 6 498 675 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 произведена процессуальная замена ООО «РТ Строй» на ООО «Билд Инжиниринг» в реестре требований кредиторов должника на сумму 6 498 675 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билд инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-80865/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., отложил судебное заседание по делу №А41-75801/20 на 19.04.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО НПО «Ремтепло» ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Билд-инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Мосрезервуар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ООО «РТ-Строй» (правопредшественника ООО «Билд Инжиниринг») основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате по договору поставки от 11.09.2018 №1109/18 (далее – договор), по условиям которого ООО «РТ-Строй» (продавец) обязуется передать ООО «НПО «Ремтепло» (покупателю) оборудование, поименованное в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить товар в целях исполнения обязательств покупателя по договору подряда от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел в рамках государственного контракта от 03.11.2017 №875-11/17/УЗС (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011) с Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик).

Кредитор ссылается на то, что им исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 24 868 055 руб. 81 коп., тогда как должником не произведена полная оплата, размер задолженности составляет 6 498 675 руб. 23 коп.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что суду необходимо учесть и дать оценку возражениям управляющего в отношении отсутствия доказательств осуществления приемки должником товара в порядке установленным пунктами 4.1 и 4.2 договора, его поставки в порядке, определенном сторонами в пункте 3 договора, а также вопрос о том, была ли принята указанная техника заказчиком по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы в подтверждение транспортировки товара в адрес должника силами и средствами кредитора с учетом условий пункта 3.3 договора, как и доказательства осуществления приемки должником товара в порядке установленным пунктами 4.1 и 4.2 договора. Кредитором не опровергнуты обоснованные возражения об отсутствии у него движимого имущества, а также сотрудников, позволяющих поставщику обеспечить доставку товара до склада должника самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Судом не приняты во внимание товарные накладные, представленные ООО «Билд Инжиниринг», в качестве доказательств в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Контур». Кроме того заявителем не представлены документы о принятии спорной техники заказчиком по государственному контракту.

Суд первой инстанции полагает, что представленные суду копии документов (договора поставки от 11.09.2018 №1109/18, товарной накладной от 07.11.2018 №№11, 12, 13, акта сверки взаимных расчётов от 30.09.2019, счета-фактуры от 07.11.2018 №№11, 12, 13) с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер хозяйственной операции, положенной в основание требований заявителя, тогда как поведение последнего свидетельствует о наличии между должником и кредитором признаков формальной аффилированности с возложением на последнего бремени опровержения приведенных арбитражным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Мосрезервуар» возражений.

Вопреки доводам ООО «РТ-Строй», поддержанным впоследствии ООО «Билд Инжиниринг», обстоятельство указания в платежных поручениях от 18.01.2019 № 71, от 31.01.2019 №159, от 22.04.2019 № 748, от 23.04.2019 № 789, от 14.08.2019 №1718, от 19.08.2019 № 1752, от 27.08.2019 № 1816, от 09.09.2019 № 1908, от 26.09.2019 №2006 в качестве назначения платежа на исполнение обязательств по договору поставки от 11.09.2018 №1109/18, само по себе не имеет правового значения для целей установления на стороне должника задолженности в размере 6 498 675 руб. 23 коп. в условиях повышенного стандарта доказывания и конкуренции кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется за счет продавца по адресу склада покупателя: <...>.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки товара на условиях доставки товара покупателю транспортом продавца в место нахождения покупателя момент передачи товара подтверждается подписью представителя покупателя и печатью покупателя на товарно-транспортной накладной или товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пункта 4.4 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем в момент фактической передачи товара и оформления (подписания) финансовых документов (товарная накладная ТОРГ-12).

Согласно пояснениям кредитора стоимость доставки входила в цену товара, поскольку доставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, транспортные накладные в подтверждение расходов на перевозку и заключение договора перевозки не оформлялись.

Апелляционная коллегия отмечает, что включение суммы перевозки в стоимость товара не противоречит условиям договорам и является правом поставщика.

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору поставки от 11.09.2018 №1109/18) оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями. Данные накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта транспортировки товара, является неверным.

Ссылка Арбитражного суда Московской области об отсутствии сотрудников, позволяющих поставщику обеспечить доставку товара до склада должника, является несостоятельной с учетом представления кредитором расчета по страховым взносам ООО «РТ-Строй» за 2018 год, согласно которому у кредитора имелось в штате 7 сотрудников (т. 5 л.д. 5-11).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству, производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции ПТП н ТНП по количеству н качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7.

Приемка товара покупателем производится на основании товарной накладной ТОРГ-12 (унифицированная форма утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), удостоверяющей количество поставляемого товара в объеме и номенклатуре предусмотренном спецификацией №1 (приложение №1) к настоящему договору с относящейся к нему технической документации удостоверяющей его качество и соответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза, а именно: декларация о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», паспорт на горелочное оборудование, руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-Строй» и ООО НПО «Ремтепло» подписаны товарные накладные от 07.11.2018 №№11, 12, 13.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем в момент фактической передачи товара и оформления (подписания) представителем покупателя и поставщика финансовых документов (товарной накладной) (пункт 4.4 договора).

Техническая документация, подтверждающая качество товара, была передана должнику вместе с товаром.

Товарные накладные отметок должника о претензиях к качеству, количеству, ассортименту товара, об отсутствии документов и принадлежностей, относящихся к товару, не содержат.

Кроме того, в материалы дела ООО «Билд Инжиниринг» представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, сведения из книги покупок и продаж за 2018 год, в которых отражены спорные накладные (т. 5 л.д. 13-19).

Судом первой инстанции не приняты во внимание товарные накладные, представленные ООО «Билд Инжиниринг», в качестве доказательств в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Контур», сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Заявителем представлены товарные накладные от 02.11.2018 №0211001, от 06.11.2018 №0611002, от 29.10.2018 №№2910003, 2910002, 291001, от 24.10.2018 №№2410002, 2410001, от 18.10.2018 №1810001, подписанные между ООО «РТ-Строй» и ООО «Контур» (т. 1 л.д. 74-87).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование товаров, полученных ООО «РТ-Строй» от ООО «Контур» идентичен наименованию товаров, переданных ООО НПО «Ремтепло».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 18.11.2020 были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Контур». Между тем, поставка товара ООО «РТ-Строй» была осуществлена в 2018 году, то есть до внесения указанной информации.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией принимаются представленные товарные накладные в подтверждение приобретения кредитором товара у ООО «Контур».

Апелляционной коллегией установлено, что должником в период с 18.01.2019 по 26.09.2019 осуществлялись оплаты по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.209 № 71, от 31.01.2019 №159, от 22.04.2019 № 748, от 23.04.2019 № 789, от 14.08.2019 №1718, от 19.08.2019 № 1752, от 27.08.2019 № 1816, от 09.09.2019 № 1908, от 26.09.2019 №2006 (т. 1 л.д. 65-73).

Между тем, следует также учесть, что ссылаясь на мнимость сделки и отсутствие фактической поставки товара, конкурсный управляющий указанные выше платежи по частичной оплате спорного товара не оспаривал.

22.09.2020 кредитором в адрес должника была направлена претензия от 22.09.2020 №3 с требованием о погашении задолженности в размере 6 498 675 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 59-60). Указанный документ был получен обществом 07.10.2020.

11.03.2021 между ООО «РТ-Строй» и ООО НПО «Ремтепло» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.03.2021 (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 принято заявление о признании ООО НПО «Ремтепло» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура наблюдения.

18.03.2021 ООО «РТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 6 498 675 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором с момента поставки товара 07.11.2018 не предпринимались попытки получения денежных средств от должника, является неверным, противоречащим материалам дела.

Наличие фактической аффилированности должника и кредитора не установлена апелляционной коллегией, не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что предмет договора поставки является сложная техника.

Понятие сложной техники на законодательном уровне не определен.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров.

Между тем, с учетом указанного постановления, условий договора поставки и спецификации к ней поставленный товар не относится к технически сложных товарам.

Как отмечалось ранее, вышеуказанный договор заключается в целях исполнения обязательств покупателя по договору подряда от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017 (идентификационный номер государственного контракта 17710023340170000011), заключенного между генподрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик).

Судом принимаются во внимание пояснения кредитора, согласно которым у него отсутствует возможность проверить использование должником поставленного товара.

Бремя доказывания представления документов о дальнейшей судьбе поставленного товара, их использования или реализация не может быть возложена на поставщика.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ООО НПО «Ремтепло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Матен» задолженности в размере 49 360 149 руб. 17 коп. по договору от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 с ООО «Матен» в пользу ООО НПО «Ремтепло» взыскана задолженность в размере 49 360 149 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Сведения о том, что должнику предъявлены неустойка, штраф, а также сведения о расторжении договора с ООО «Матен», ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют.

Таким образом, товар был принят ООО «Матен», следовательно, он подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы подтверждают как получение кредитором товара для последующей поставки их должнику, так реальную передачу товара должнику и наличие у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-80865/20 следует отменить, включив требования ООО «Билд инжиниринг» в размере 6 498 675 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-80865/20 отменить.

Включить требование ООО «Билд инжиниринг» в размере 6 498 675 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк