Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А83-31585/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31585/2023
г. Севастополь
21 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-АГРО» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 по делу № А83-31585/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро»

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, на стороне кредитора: акционерное общество «Горэлектросеть», акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТМ-АГРО» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по настоящему делу заявление акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2024 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – должник, ООО СП «Колос») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

27.04.2024 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» поступило заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 1, л.д. 142-150):

1) о признании обоснованными и установлении требований общества с ограниченной ответственностью «ATM-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» по основному долгу по договору денежного займа от 14.10.2019 № 10/01-19, договору денежного займа от 14.05.2020 № 99, договору денежного займа от 19.06.2020 № 124, договору денежного займа от 27.08.2020 № 182, соглашению о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 28.12.2022 № 336 в размере 26 000 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

2) о признании обоснованными и установлении требований общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» по процентам за пользование займом по договору денежного займа от 14.10.2019 № 10/01-19, договору денежного займа от 14.05.2020 № 99, договору денежного займа от 19.06.2020 № 124, договору денежного займа от 27.08.2020 № 182, соглашению о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 28.12.2022 № 336 за период с 15.10.2019 по 01.11.2023 в размере 8 659 030 руб. 94 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

3) о признании обоснованными и установлении требований общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» по неустойке за просрочку возврата займа по договору денежного займа от 14.10.2019 №10/01-19, договору денежного займа от 14.05.2020 № 99, договору денежного займа от 19.06.2020 № 124, договору денежного займа от 27.08.2020 № 182, соглашению о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 28.12.2022 № 336 за период с 14.04.2023 по 01.11.2023 в размере 662 025 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

4) о признании обоснованными и установить требования ООО «АТМ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» по неустойке за просрочку выплаты процентов по договору денежного займа от 14.10.2019 № 10/01-19, договору денежного займа от 14.05.2020 № 99, договору денежного займа от 19.06.2020 № 124, договору денежного займа от 27.08.2020 № 82, соглашению о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 28.12.2022 № 336 за период с 14.04.2023 по 01.11.2023 в размере 299 556 руб. 68 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» удовлетворено частично. Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в размере 35 620 612 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» (апеллянт, кредитор, ООО «АТМ-Агро») 25.12.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 по делу №А83-31585/2023 в части удовлетворения требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в третью очередь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В поступившем в материалы апелляционного производства 06.03.2025 отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, – в части удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов электронного дела (информационный лист – том 1, л.д. 27),

1. между акционерным обществом «Горэлектросеть» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (заёмщик) заключён договор денежного займа от 14.10.2019 № 10/01-19 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2020 № 1, от 03.09.2021 № 2, от 18.02.2022 № 3, от 05.09.2022 № 4) в соответствие с условиями которого, займодавец передал в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязался их вернуть не позднее 06.09.2023. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора составлял 8,8% годовых. Выплата процентов в соответствии с пунктом 2.6 договора должна быть осуществлена в дату погашения основного долга. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа перечислена безналичными денежными средствами, согласно платёжному поручению от 15.10.2019 № 1827.

2. между акционерным обществом «Горэлектросеть» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (заёмщик) заключён договор денежного займа от 14.05.2020 № 99 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2021 № 1, от 18.02.2022 № 2, от 12.04.2022 № 3) в соответствие с условиями которого, займодавец передал в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязался их вернуть не позднее 13.04.2023. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора составлял 8,8% годовых. Выплата процентов в соответствии с пунктом 2.6 должна была быть осуществлена в дату погашения основного долга. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа перечислена безналичными денежными средствами, платёжными поручениями от 14.05.2020 № 864 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 14.05.2020 № 866 (на сумму 9 000 000 руб.).

3. между акционерным обществом «Горэлектросеть» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (заёмщик) заключён договор денежного займа от 19.06.2020 № 124 (в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2021 № 1, от 18.02.2022 № 2, от 17.06.2022 № 3) в соответствие с условиями которого, займодавец передал в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заёмщик обязался их вернуть не позднее 18.06.2023. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора составлял 7,0% годовых. Выплата процентов в соответствии с пунктом 2.6 должна быть осуществлена в дату погашения основного долга. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа перечислена безналичными денежными средствами платёжными поручениями от 22.06.2020 № 1332 (на сумму 1 500 000 руб.), от 29.06.2020 № 1424 (на сумму 2 000 000 руб.) и от 30.06.2020 № 1427 (на сумму 1 000 000 руб.).

4. между акционерным обществом «Горэлектросеть» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (заёмщик) заключён договор денежного займа от 27.08.2020 № 182 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2021 № 1, от 18.02.2022 № 2, от 25.08.2022 № 3) в соответствие с условиями которого, займодавец передал в качестве займа денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заёмщик обязался их вернуть не позднее 26.08.2023. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 18.02.2022 № 2) составлял 12,2% годовых. Выплата процентов в соответствии с пунктом 2.6 должна была быть осуществлена в дату погашения основного долга. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма займа была перечислена безналичными денежными средствами, платёжными поручениями от 27.08.2020 №2076 (на сумму 3 000 000 руб.), от 14.09.2020 № 2191 (на сумму 2 000 000 руб.), от 06.10.2020 № 2415 (на сумму 500 000 руб.) и от 02.11.2020 № 2569 (на сумму 500 000 руб.). Всего по указанному договору - 6 000 000,00 руб.

5. между акционерным обществом «Горэлектросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» было заключено соглашение о замене долга, возникшего из неосновательного обогащения, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 28.12.2022 № 336 в соответствие с условиями которого, задолженность ООО «СХП «Колос» перед АО «Горэлектросеть», возникшая из неосновательного обогащения, прекращается путём новации в заёмное обязательство. По условиям заёмного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» обязалось погасить задолженность в размере 2 500 000 руб. в срок 24.09.2023. Размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения составлял 8,5% годовых. Выплата процентов в соответствии с пунктом 2.5 соглашения должна быть осуществлена в дату погашения основного долга. Перечисление денежных средств, на основании которого возникло обязательство, было осуществлено безналичными денежными средствами, что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2022 № 627.

Впоследствии, между акционерным обществом «Горэлектросеть» (адрес: 357108, <...> дом. 50А, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Невинномысская Электросетевая Компания» (адрес: 357100, <...>, ОГРН <***>) заключён договор уступки требования (цессии) от 10.05.2023 № 227/01, по условиям которого АО «Горэлектросеть» уступило АО «НЭСК» права требования по вышеуказанным договорам в полном объёме, включая права требования основного долга, процентов и неустойки.

Далее, между акционерным обществом «Невинномысская Электросетевая Компания» (ОГРН <***>, адрес: 357100, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Агро» (адрес: 357100, <...>, ОГРН <***>) заключён договор уступки требования (цессии) от 10.05.2023 № 218/01, по условиям которого АО «НЭСК» уступило ООО «АТМ-АГРО» права требования по вышеуказанным договорам в полном объёме, включая права требования основного долга, процентов и неустойки.

27.04.2024 кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, в общем размере 35 620 612 руб. 62 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, постольку суд первой инстанции денежные требования ООО «АТМ-Агро» в общем размере 35 620 612 руб. 62 коп. признал документально подтвержденными. В указанной части спор между участниками обособленного спора отсутствует. При этом расчеты суммы задолженности процентов за пользование займом, неустойки, проверены судом первой инстанции и апелляционным судом и признаны арифметически верными.

В указанной части суд первой инстанции обосновано и правомерно руководствовался положениями гражданского закона о договоре займа, о перемене лица в обязательстве на основании сделки, о прекращении обязательственных отношений новацией.

Вместе с тем, требования кредитора суд первой инстанции признал компенсационным финансированием должника и суббординировал денежные требования кредитора по отношению к требованиям независимых кредиторов.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными.

Анализ приведенных выше обстоятельств обособленного спора позволяет коллегии судей прийти к выводу, что компенсационное финансирование должника со стороны кредитора складывалось посредством неистребования сначала займодавцем АО «Горэлектросеть», а после материальным правопреемником займодавца, ООО «АТМ-Агро», у должника задолженности по пяти договорам займа в общем размере 27 000 000 руб. (без учета процентов за пользование займом) в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса (в предбанкротный период). Сроки возврата заёмных средств истекли в апреле – сентябре 2023 года, однако только после возбуждения процедуры банкротства в отношении заёмщика займодавец обратился в арбитражный суд, в настоящее дело о банкротстве, с соответствующими требованиями.

Заёмщик (должник) не обслуживал заёмное обязательство (не платил проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата тела займа и процентов), займодавец с таким поведением заёмщика соглашался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Горэлектросеть» АО «Невинномысская Электросетевая Компания», ООО «АТМ-Агро», ООО СХП «Колос» входят в одну группу лиц, и являлись аффилированными по отношению друг другу на протяжении всего периода существования отношений по исследуемым договорам.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 04.06.2020 мажоритарным участником должника (ООО «СХП «Колос») является ФИО3. Она также является лицом, имеющим право действовать от имени такого лица без доверенности (руководителем должника). Ранее единственным учредителем и участником такого лица являлся ФИО4.

Помимо этого, как следует из ЕГРЮЛ, ФИО3 также является единственным участником ООО «АСТЭК» на протяжении периода с 2016 года и по настоящее время.

В материалы дела представлены отчеты акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», в которых раскрывались сведения об аффилированных лицах за третий квартал 2019 года, первый, второй кварталы 2020 года, согласно которым к аффилированным лицам были отнесены, в том числе, ООО «АСТЭК» как лицо, имеющее право распоряжаться 25% голосующих акций, а в отчете от июня 2020 года в списке аффилированных лиц была указана ФИО3. Кроме того, в качестве аффилированного лица в таких отчетах указан ФИО4 как единоличный исполнительный орган общества.

Аналогично, в отчетах об аффилированных лицах АО «Горэлектросеть» за период с 30.06.2019 по 30.09.2020 в качестве аффилированных лиц указаны ФИО3 как член Совета директоров и лицо, входящее в одну группу с обществом, а также ООО «АСТЭК» как держатель 25% голосующих акций. Такие же сведения отражены в отчете от 31.12.2022.

Единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом ка кредитора (ООО «АТМ-Агро») является ФИО5 с даты регистрации такого общества (08.04.2022) и по настоящее время.

При этом, ФИО5 также указан в отчетах об аффилированных лицах АО «Невинномысская Электросетевая Компания» от 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2019, 31.03.2020, 30.06.2020 как член Совета директоров такого акционерного общества.

Помимо этого, все лица (АО «Горэлектросеть», АО «Невинномысская Электросетевая Компания», ООО «АТМ-Агро») ииеют один юридический адрес - <...>.

Далее суд первой инстанции обосновано и верно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался разъяснениями, данными арбитражным судам в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 3.1 названного выше Обзора закреплена следующая правовая позиция. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора изложена следующая правовая позиция. Так, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Имущественный кризис должника в период заключения договоров уступки и продолжающийся далее, подтвержден обстоятельствами настоящего дела о банкротстве.

Действия кредитора по невзысканию приобретенной дебиторской задолженности должника отклоняются от обычного стандарта поведения хозяйственного общества, целью деятельности которого является получения прибыли.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, - кредитор является аффилированным с должником лицом и денежные требования, являющиеся предметом обособленного спора имеют все признаки компенсационного финансирования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А Авшарян

Л.Н. Оликова