Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А46-16643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16643/2019
21 ноября 2019 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1564/19 от 04.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1564/19 от 04.09.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – также, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 19.09.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 13.11.2019 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.11.2019 от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 в 11 час. 30 мин. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза», осуществляющего деятельность по адресу: 644024, <...>, установлены нарушения в области защиты прав потребителей, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Должностным лицом Управления зафиксировано, что в реализации на витринах с оформленными ценниками находится пищевая продукция: спред «Сибирское Крестьянское Шоколадное», производство общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в количестве 10 единиц, спред «Сибирское Крестьянское Соленое», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в количестве 22 единицы, маргарин «Хозяюшка» сливочный Нижегородский, производитель акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, в количестве единиц 25 единиц, напиток овсяный «ne moloko» шоколадный, фруктовый, производитель общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья», Волгоградская область, в количестве 20 единиц, на дополнительной информации к ценникам указанных товаров указано, что продукция не имеет в составе заменителей молочных жиров, при этом в составе продукции:

спред «Сибирское Крестьянское Шоколадное», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

спред «Сибирское Крестьянские Соленое», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

маргарин «Хозяюшка» сливочный Нижегородский, производитель акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

напиток овсяный «ne moloko» шоколадный, фруктовый, производитель общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья», Волгоградская область, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются вода, овсяная мука, рапсовое масло, указанная продукция не является молочным продуктом.

По факту выявленных нарушений 04.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» заместителем главного государственного санитарного врача Омской области ФИО1 вынесено постановление № 1564/19 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлениям, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта, либо реализует товар (работы, услуги).

Субъективная сторона правонарушения заключается в виновном умалчивании о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо виновном приписывании товару несвойственных ему качеств.

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-11 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе наименование товара.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункту 11 Правил № 55 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Согласно пункту 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что при реализации указанной продукции Общество вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара путем указания на ценниках ложной информации о составе товаров: немолочная пищевая продукция реализуется как продукция «без заменителя молочного жира».

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных установленных норм и правил.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа о том, что Общество виновно вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Нарушение Обществом требований Закона № 2300-1 признается судом установленным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, это деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопреки мнению Общества суд не находит возможным признание совершенного правонарушения малозначительным и на этом основании освобождение Общества от ответственности, поскольку совершенное Обществом деяние с учетом его профильной деятельности, заключающейся в розничной реализации потребителям продуктов питания, характера совершенного правонарушения, выразившегося во введении в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств нескольких товаров, суд находит существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, нарушившим законные интересы граждан, связанные с выбором приобретаемого товара.

Довод Общества о том, что достоверное указание о свойствах указанных продуктов содержится на маркировке самих товаров, значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не устраняет обязанность заявителя по соблюдению законодательства в сфере его деятельности.

По той же причине судом не может быть учтен довод Общества о такой причине указанного нарушения законодательства о защите прав потребителей как невнимательность и отсутствие необходимого уровня образования персонала.

Не может быть принят и положен в основу иного решения суда как не влияющий на вывод о совершении правонарушения довод Общества об устранении нарушения в ходе проверки.

Не находит суд возможным в данном случае вопреки доводам заявителя и предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку согласно указанной норме КоАП РФ обязательным условием такой замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, в данном же случае суд находит, что совершенное Обществом правонарушение как минимум несет угрозу причинения вреда здоровью людей в силу возможной индивидуальной непереносимости веществ, входящих в состав указанных выше продуктов питания, сведения о наличии которых в этих продуктах в нарушение закона не указаны Обществом в составе информации к ценникам.

Не находит возможным суд и уменьшение размера наложенного на Общество штрафа с учетом того, административным органом штраф наложен в минимальном предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ размере.

Таким образом, суд признает оспариваемое Обществом постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» о признании незаконным и отмене постановления № 1564/19, вынесенного 04.09.2019 в г. Омске заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать полностью.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Ю.П. Чулков