Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-123094/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123094/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13239/2025, 13АП-13240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-123094/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец, Общество «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество «ОДК Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 177 120 000 руб., государственной пошлины 1 360 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-123094/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» взыскано 90 000 000 руб. неустойки, 1 360 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Общество «Газпром комплектация» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза, ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Истец указал, что ответчиком не представлено

доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, сроках исполнения обязательств. Кроме того, вопреки наличию у ответчика переговорных возможностей во взаимоотношениях с истцом ответчиком не представлены протоколы разногласий к договору/спецификациям. Истец также считает, что неравный размер ответственности сторон договора также не может быть основанием для снижения неустойки.

Общество «ОДК Инжиниринг» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что Общество «Газпром инвест» «Томск» (принципал) и публичное акционерное общество «Газпром», не являясь стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору, влияли на ход изготовления и поставки продукции на протяжении всего срока действия договора, а их решения и директивы были обязательными для участников возникших правоотношений по настоящему спору, в связи с чем в период 30.03.2021 по 23.08.2021 ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств по поставке ввиду длительности согласования технических требований к поставляемой продукции с указанными организациями.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно уменьшил неустойку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами 28.04.2020 заключен договор поставки № 50-014/20-0067п, по условиям которого истец ООО «ОДК Инжиниринг» (поставщик) принял на себя обязательство по поставке продукции трех газоперекачивающих агрегата на объект капитального строительства «Этап 5.7. Компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» магистрального газопровода «Сила Сибири» для нужд Филиала ООО «Газпром инвест» «Томск» (Принципал) в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а истец (покупатель) принял обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках исполнения договора между сторонами были подписаны спецификации от 07.05.2020 № 0651А-002/56-5424-1001-П, № 0651А-002/56-5424-1002-П, № 0651А-002/56-5424-1003-П на поставку продукции на общую сумму 2 110 887 000 рублей, в срок не позднее 30.03.2021.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости поставляемой продукции на сумму 844 354 800 рублей был произведен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 № 10618, № 10661, № 10662.

Между тем в согласованные сроки ответчиком продукция поставлена не была.

28.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, подписаны соответствующие изменения № 02 от 28.04.2021 к Спецификациям на продление сроков поставки до 31.12.2021.

В указанный срок поставка продукции ответчиком также не произведена, в связи с чем, 23.03.2022 истцом направлена претензия № 50-01/ЕК-011113 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 6.2 Договора по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

В ответ на претензию от 15.04.2022 ответчиком указано на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный дополнительным соглашением, сообщено о том, что отгрузка продукции будет произведена не позднее 31.07.2022.

Однако к указанному Поставщиком сроку продукция поставлена также не была.

Сторонами были подписаны изменения к Спецификациям № 03 от 30.10.2022, которыми стороны увеличили стоимость продукции и осуществили попозиционную разбивку оборудования, изменения № 04 от 31.10.2022 и № 05 от 25.12.2023, согласно которым поставка центробежных компрессоров (ЦБК) была перенесена на 30.06.2023; далее позиции ЦБК были выделены в отдельные спецификации с поставкой на другой объект строительства.

Таким образом, с учетом всех подписанных изменений в рамках спецификаций от 07.05.2020 № 0651А-002/56-5424-1001-П, № 0651А-002/56-5424-1002-П, № 0651А-002/56-5424-1003-П сторонами было согласовано обязательство Поставщика по поставке 3-х комплектов агрегатов газоперекачивающих ГПА-Ц-25НК/РМ.С (ПС-90) (ГПА) без ЦБК на общую сумму 2 214 000 000 рублей с НДС в срок не позднее 31.12.2021.

Ответчиком 31.08.2022 г. осуществлена отгрузка 3-х комплектов ГПА без ЦБК на общую сумму 2 214 000 000 рублей с НДС, что подтверждается товарными накладными № 301022/0001 от 30.10.2022, № 301022/0002 от 30.10.2022, № 301022/0003 от 30.10.2022 и реестрами транспортных накладных № 1,2,3 от 31.08.2022.

В соответствии с п. 1 Спецификаций доставка продукции до Принципала производится на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.15 Договора датой поставки считается: при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции - дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке; в случае самовывоза, а также при доставке груза Поставщиком до грузополучателя собственным или арендованным транспортом Поставщика датой поставки - дата передачи продукции Поставщиком грузополучателю, указанная в накладной.

Таким образом, просрочка поставки продукции с учетом положений ст. 193 ГК РФ, приходится на период с 11.01.2022 по 31.08.2022 фактическая дата поставки продукции).

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку продукции, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом исключенного в связи с мораторием периода с 01.04.2022 по 31.08.2022) в размере 177 120 000 руб.

Ответчик не согласился с доводами искового заявления, указав на то, что нарушение сроков поставки товара связано с действиями истца, который на протяжении всего цикла изготовления и поставки продукции в технические требования (характеристики) газоперекачивающих агрегатов (ГПА) вносил изменения и дополнения, в связи с чем, в период с 30.03.2021 по 23.08.2021 (147 дней) ответчик не имел возможности приступить к разработке конструкторской документации (КД), не говоря уже об изготовлении и поставке продукции в рамках заключенного Договора, так как перед изготовлением требуется провести еще и закупочные процедуры.

Суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности признал требования истца обоснованными в части, снизив размер неустойки до 90 000 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки продукции с нарушением срока, предусмотренного спецификациями, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно задержки поставки ввиду длительности согласования технических требований, поскольку в соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификаций у Покупателя (как и у Принципала-грузополучателя) отсутствует обязанность по согласованию технической документации, равно как Договором не установлены сроки по предоставлению соответствующих согласований.

В соответствии с п. 2.1 Договора комплектность и содержание технической документации на Продукцию должны соответствовать ГОСТам, ТУ, определяющим комплектность и содержание технической документации на данный вид продукции.

Поскольку в соответствии с Договором у истца отсутствует обязательство по согласованию технической документации, при этом Договором установлены технические требования к предмету поставки и срок, в который должна быть поставлена продукция, отвечающая этим характеристикам, оснований для неисполнения у ответчика обязательств до момента согласования технической документации, не имелось.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ГПА без ЦБК, срок поставки и изготовления ЦБК никак не мог повлиять на срок поставки самих газоперекачивающих агрегатов, в связи с чем, довод ответчика о том, что нарушение срока поставки связано с нарушением обязательств поставщика центробежных компрессоров АО «РЭПХ», является несостоятельным, так как в договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не включено условие о заверениях и гарантиях третьих лиц.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки Продавцу в случае нарушения сроков поставки Продукции и за недопоставку продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом исключенного в связи с мораторием периода с 01.04.2022 по 31.08.2022) составил 177 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: явная несоразмерность ответственности по Договору (в данном случае ставка неустойки для Поставщика - 0,1%, а для Покупателя - 0,04%), значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 90 000 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договорами, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки в случае нарушения обязательства продавцом (0,1%) по сравнению с неустойкой, установленной в случае нарушения обязательства покупателем (0,04%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-123094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская