Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А55-27481/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-27481/2017
г. Самара
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – до и после перерыва, ФИО3 по доверенности от 13.09.2018,

от ФНС России – после перерыва, ФИО4 по доверенности от 06.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок по делу №А55-27481/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «РИТЕКО», ОГРН <***>, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «РИТЕКО» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РИТЕКО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ООО «РИТЕКО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «РИТЕКО», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИТЕКО», ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу №А55-27481/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 19.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки по делу №А55-27481/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принял уточнение требований конкурсного управляющего по заявлению.

Судебное заседание назначил на 11.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 рассмотрение заявления отложено на 16.01.2020.

Протокольным определением от 16.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2020.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2019 конкурсным управляющим должника заявлено уточнение требований, согласно которым просил признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 01.02.2016, заключенный между ООО «Ритеко» и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения кадастровый № 63:01:0613002:1698, общей площадью 208,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 М, оформленную:

- договором аренды №2 от 01.11.2014, заключенным между ООО «Ритеко» и ФИО2;

- договором аренды имущества №3 от 01.06.2015, заключенным между ООО «Ритеко» и ФИО2.

- договором купли-продажи от 01.02.2016, заключенным между ООО «Ритеко» и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым № 63:01:0613002:1698, общей площадью 208,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 М.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ритеко», рыночную стоимость нежилого помещения кадастровый № 63:01:0613002:1698, общей площадью 208,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 М в размере 10 000 000,00 руб.

В судебном заседании 19.09.2019 конкурсным управляющим должника представлены письменные дополнения к уточнению требований от 30.08.2019, в которых поддержал свои требования с учетом уточнений от 30.08.2019.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем одновременно изменен и предмет и основание заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные выводы неверными и считает необходимым перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки по делу №А55-27481/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника оспариваются взаимосвязанные сделки, предметом которых является жилое помещение, кадастровый №63:01:0613002:1698, общей площадью 208,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106М, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые договоры являются комплексом сделок, направленных на вывод активов должника.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об уточнении требований является нарушением процессуального законодательства, и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления по существу, с учетом принятых уточнений по требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 01.02.2016 года заключенный между ООО «Ритеко» и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения кадастровый № 63:01:0613002:1698, общей площадью 208,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. НовоСадовая, д. 106 М, а также договор аренды №2 от 01.11.2014, заключенный между ООО «Ритеко» и ФИО2 и договор аренды имущества №3 от 01.06.2015, заключенный между ООО «Ритеко» и ФИО2, как взаимосвязанные сделки направленные на безвозмездный вывод активов должника, заключенные с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности, совершенные со злоупотреблением правом.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на равноценность встречного исполнения, что исключает возможность признания сделок недействительными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РИТЕКО» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <***> от 19.11.2014.

В соответствии с договором №<***>-9 от 19.11.2014 ФИО2 являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно Договору №<***>-7 от 19.11.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) имущество - нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0613002:1698 по адресу <...> М. - передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из пояснений ответчика следует, что продав бизнес 30.11.2015 , ФИО2 остался поручителем по кредитному обязательству должника перед ОАО «Россельхозбанк».

Между ООО «РИТЕКО» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи от 11.12.2015 нежилого помещение кадастровый номер 63:01:0613002:1698 по адресу <...> М.

Возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на совершения встречного равноценного исполнения, ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей оплачены им должнику в полном объеме (4 420 000 чек-ордером №5001 от 11.12.2015; 3 000 000 рублей платежным поручением №1 от 27.01.2016; 2 017 432,92 платежным поручением №9 от 28.01.2016; 562 57,08 руб. по акту взаимозачета №1 от 28.01.2016.)

В соответствии с п. 6.4. Предварительного договора купли-продажи от 11.12.2015 ООО «Ритеко» обязалось снять обременение и вывести из залога продаваемое недвижимое имущество до 15.01.2016.

Ответчик также указал на то, что перечисленные им денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» и в результате прекращено поручительство ФИО2 и залог недвижимого имущества, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что он полностью исполнил обязательство и не преследовал цель причинения вреда каким-либо иным кредиторам ООО «Ритеко», а денежные средства от продажи предмета залога не могли бы быть использованы для удовлетворения требований иных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности основного признака (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности договора купли-продажи и договоров аренды №2 от 01.11.2014 и №3 от 01.06.2015, заключенных между должником и ФИО2 с указанием на то, что они являются единой сделкой направленной на вывод недвижимого имущества ООО "Ритеко", ввиду мнимости арендных обязательств судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС 16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09), однако данный перечень признаков не является однозначным основанием для признания сделок взаимосвязанными ввиду необходимости оценки в совокупности всего спектра обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной и выполнение сторонами в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой сделки.

Проверяя доводы конкурсного управляющего в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основным видом деятельности должника являлась торговля бетоносмесительными установками (БСУ), приобретаемыми у иностранных производителей. С момента поставки товара из-за границы в Москву и до момента монтажа покупателю, БСУ (представляющее собой крупногабаритное оборудование) хранилось на базе в г.Долгопрудном, арендуемой ООО "Ритеко" у ФИО2 с 2012 года.

Договор аренды с ООО «РИТЕКО» заключался также с 2012 года. На базу в г.Долгопрудный осуществлялась доставка оборудования и запасных частей для бетонных заводов из Италии, доставку осуществляла австрийская транспортная компания Вальтер.

В последствии оборудование отгружалось российскому заказчику, запасные части отгружались на условиях самовывоза со склада ООО «РИТЕКО», находящегося в г. Долгопрудный.

Там же располагался офис ООО «РИТЕКО». Адрес в г. Долгопрудном указан в буклетах организации как представительства в г. Москва . Само же представительство зарегистрировано в МИ ФНС №13 по Московской области в качестве обособленного подразделения. При этом Общество несло реальные расходы по оплате услуг аренды, что конкурсным управляющим не опровергнуто. Договор аренды имущества перезаключался каждый год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о том, что договор аренды имущества №3 от 01.06.2015, заключенный между ООО «РИТЕКО» и ФИО2, притворной сделкой не является, действительная воля сторон была направлена на совершение и исполнение именно сделки по передачу в аренду имущества ФИО2 для осуществления основного вида деятельности ООО «РИТЕКО».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии деловых и коммерческих интересов в г. Долгопрудный отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из дела также усматривается, что по договору аренды помещений №02 от 01.11.2014 ИП ФИО2 предоставляет ООО «РИТЕКО» во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комнаты: 71-73, 746, 75, общей площадью 1700,2 кв.м.4 ;Нежилое помещение, площадь 11 кв.м, номера на поэтажном плане: 56, 59, Этаж ;Нежилое помещение, площадь 78.6 кв.м, номера на поэтажном плане: 60, Этаж 1; Нежилое помещение, площадь 110,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 64, 65, Этаж 1; расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 17 для размещения в нем производственной базы ООО «РИТЕКО».

Из пояснений ответчика следует, что по указанному адресу размещалось производство силосов цемента, опорных структур для бетоносмесителей, а также конвейеры, которые отгружались российскому заказчику. По этому адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО «РИТЕКО» в ИФНС России по г. Таганрогу . Должник нес реальные расходы по соответствующим арендным платежам.

При таких обстоятельствах договор аренды помещение №2 от 01.11.2014, заключенный между ООО «РИТЕКО» и ФИО2, притворной сделкой не является, действительная воля сторон была направлена на совершение и исполнение именно сделки по передачу в аренду имущества ФИО2 для осуществления основного вида деятельности ООО «РИТЕКО».

Иных доводов для признания сделок недействительными конкурсный управляющий в уточненном заявлении не указал (Т.1, л.д.186-189).

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства.

Указанные им обстоятельства спора (аффилированность сторон сделок, причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу №А55-27481/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх 5466 от 16.01.2019) к ФИО2 об оспаривании сделок должника отказать.

Взыскать с ООО «РИТЕКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделок в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова