Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-12262/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-10794/2021
г. Москва
06 июля 2021 года
Дело № А41-12262/20



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-12262/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кустикова Валентина Владимировна: лично (на основании выписки из ЕГРИП);

представитель Администрации Раменского городского округа Московской области: Шевченко Л.А. (по доверенности от 16.12.2020).



Индивидуальный предприниматель Кустикова Валентина Владимировна (далее - ИП Кустикова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 10.12.2019 № Р001- 4828194814-30690771 и обязании администрации предоставить в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050342:238 без проведения торгов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части: обжалуемое решение администрации признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов по оплате юридических услуг 80 000 руб., 50 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 заявление предпринимателя удовлетворено полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, отмечает, что судебные расходы заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не являются следствием процессуальных действий администрации, направленных на обжалование принятого решения суда. Также считает, что взыскание расходов на оплату стоимости заключения специалиста не обоснованно.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 20.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 48 на сумму 80 000 руб., подтверждающую оплату юридической помощи, а также квитанцию от 11.06.2020 № 033.20 на сумму 50 000 руб. в подтверждение оплаты за изготовление технического заключения специалиста.

Администрация в отзыве на заявление среди прочего заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, представило распечатки из сети Интернет о расценках за юридические услуги.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель заявителя в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы по делу подавались не администрацией (на что администрация указывает в апелляционной жалобе), не освобождает заинтересованное лицо, проигравшее спор, от обязанности возместить выигравшей спор стороне понесенные расходы при том, что суд не признал их чрезмерными.

В своей апелляционной жалобе администрация также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на получение доказательств, а именно расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 названного выше постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по делу следует, что в обоснование необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме суд апелляционной инстанции среди прочего сослался на представленное заявителем в обоснование площади испрашиваемого земельного участка техническое заключение специалиста, оплаченное заявителем на сумму 50 000 руб.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании с администрации 5000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных заявителем за составление отзыва на настоящую апелляционную жалобу.

В доказательство несения указанных расходов предприниматель представил суду апелляционной инстанции договор на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу от 03.06.2021 и платежное поручение № 22 от 04.06.2021.

Указанные документы подтверждают несение предпринимателем заявленных к взысканию судебных расходов.

Представителем предпринимателя действительно подготовлен и представлен суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, при рассмотрении поданного стороной ходатайства об изменении (увеличении) размера заявленных к взысканию судебных издержек следует различать обстоятельства выявления стороной дополнительных документов в обоснование ранее понесенных расходов и обстоятельства несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку отказ в принятии к рассмотрению заявления о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, влечет за собой безусловную утрату возможности их взыскания.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет администрации как подателя жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А40-137546/2017.

Оснований считать заявленную заявителем к взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, вопреки доводам администрации, не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в заявленном размере - 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-12262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Кустиковой Валентины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова