Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А84-334/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-334/2021
29 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании до объявленного перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - Филонов А.О., представитель по доверенности от 08.12.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

продолженном после перерыва при участии:

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» -председатель совета потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» ФИО4, действующая на основании приказа №1-ЛС от 03.12.2019; личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А84-334/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 по обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в общей сумме 258 864,57 руб., находящихся на расчётном счёте в банке, совершенных в период с 29.12.2020 по 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № 57273/20/92015–ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.11.2020 № ФС 035594536, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84–3333/2019, и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанную сумму на расчетный счет должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю и потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – кооператив, взыскатель, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства принятое по делу решение не пересматривалось, вступило в законную силу 11.04.2021.

01.07.2021 потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу кооператива судебные расходы в размере 5000,00 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказанной суммы, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит в этой части обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в заявленной сумме 70 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о немотивированном снижении судом суммы представительских расходов до 5000 руб. По его мнению, заявленная к взысканию сумма понесенных кооперативом расходов, вынужденного прибегнуть к услугам адвоката, в рассматриваемом случае не является завышенной и соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений адвокатам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/0/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая о недоказанности кооперативом, являющимся в деле по сути третьим лицом, того обстоятельства, что именно его процессуальное поведение способствовало принятию итогового решения по делу; решение по делу не являлось судебным актом, принятым непосредственно в пользу взыскателя, его привлечение к участию в деле являлось сугубо процессуальным и не требовало защиты его интересов, следовательно, отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интеренет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2021 был объявлен перерыв до 26.10.2021.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель предпринимателя, напротив, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В продолженном после перерыва судебном заседании принявшая участие представитель кооператива поддержала приведенную в апелляционной жалобе позицию.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, определены нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

В силу части 1 статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предусматривают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных участвующих в деле лиц. Из содержания указанных норм следует, что правом на возмещение понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, обладают те участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П, определение от 25.03.2021 №545-О).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановление от 11.07.2017 года № 20-П; определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.04.2020 № 21-П и от 28.10.2021 № 46-П).

В данном споре взыскатель имел самостоятельный интерес, направленный на скорейшее исполнение должником судебного акта и в случае удовлетворения заявленных должником требований к судебному приставу-исполнителю взыскатель претерпел бы негативные последствия, так как сумма, на которую было обращено взыскание, должна была бы быть возвращена должнику.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя, должник преследует свой интерес, который противостоит как интересам взыскателя, так и интересам судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскатель вынужденно понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, поскольку был вовлечен в судебный процесс и вынужден был защищать свой законный интерес от необоснованных требований, предъявленных должником к судебному приставу-исполнителю, влекущих для взыскателя негативные последствия.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения части 5.1 статьи 110 АПК РФ предусматривают возмещение судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вопреки утверждениям ИП ФИО2, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда и предполагает оценку судом фактического процессуального поведения названных лиц.

Как верно установлено судом, решение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований принято в пользу участвовавшего в деле взыскателя, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, и не в пользу предпринимателя, следовательно, кооператив вправе заявить требование о возмещении ему судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, вывод суда о праве кооператива требовать возмещения ему понесенных судебных издержек основан на правильном применений норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, и доказанности их фактического несение заявителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности несения заявленных к возмещению расходов по настоящему делу в размере 70 000,00 руб. кооперативом были представлены: заключенное с адвокатом Филоновым А.О. адвокатской палаты города Севастополя соглашение № 09/15-ЮС/02/21-А от 28.01.2021 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по делу № А84-334/21; акт от 11.03.2021 на выполнение услуг по представительству интересов кооператива в суде первой инстанции на сумму 70 000,00 руб.; платежное поручение № 247 от 16.06.2021 на сумму 70 000,00руб., справка от 25.06.2021 о видах юридической помощи, оказанных адвокатом кооперативу по данному соглашению.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения кооперативом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав кооперативу во взыскании 65000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию кооперативом сумма издержек является минимальной, исходя из утвержденных 14.08.2020 Советом адвокатской палаты г. Севастополя ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Севастополя, однако счел, что заявленная сумма является явно завышенной и не соответствующей объему и сложности проделанной работы, признав разумными расходы только в сумме 5000,00 руб. (за участие адвоката в двух заседаниях в суде первой инстанции и составление отзыва на заявление).

Не согласившись с таким распределением судебных расходов, полагая его несправедливым и основанным исключительно на судебном усмотрении, кооператив обжаловал определение в отказанной ему части, указывая, что сумма расходов является минимальной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно в порядке статьи 268 АПК РФ заявление кооператива в отказанной ему части, усматривает основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Однако в любом случае судебное усмотрение не должно носить произвольный характер и должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая кооперативу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, в чем именно заключается явное завышение заявленной к возмещению суммы за ведение адвокатом дела в арбитражном суде, признанной при этом судом минимальной, и в чем заключается разумность расходов в сумме 5000,00 руб. В судебном акте не содержится мотивов из каких критериев исходил суд, оценив участие адвоката в двух судебных заседаниях и за составление им отзыва всего лишь в сумме 5000 руб., в то время как минимальными рекомендованными ставками в регионе предусмотрено вознаграждение адвокатам за участие в арбитражном суде в одном судебном заседании 15 000,00руб., а за составление отзыва – 15000 руб. Непосредственная оценка разумности расходов в указанной судом к взысканию сумме на основе перечисленных в судебном акте критериев и с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на эти критерии, отсутствует.

Необоснованное возложение на взыскателя судебных расходов, понесенных им ввиду вовлечения в судебный процесс необоснованными требованиями должника, уклоняющегося в такой способ от своевременного исполнения исполнительного документа, не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного суду расчета, в объем оказанных по соглашению от 28.01.2021 услуг на сумму 70000,00 руб. вошли следующие виды юридической помощи: досудебный анализ заявления ИП ФИО2, составление отзыва на ее заявление, участие в судебных заседаниях 03.02.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 и 10.03.2021, изучение заявления об отказе от части требований, изучение дополнительных письменных объяснений заявителя, анализ состоявшегося по делу судебного решения и разъяснение его содержания клиенту.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный анализ заявления, изучение заявления об отказе от части требований, изучение дополнительных пояснений заявителя, анализ принятого по делу судебного решения не оплачиваются отдельно и входят в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку к участию по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Обоснованными находит апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что участие в судебных заседаниях 03.02.2021 и 03.03.2021 в качестве представителей кооператива ФИО6 по доверенности от 25.01.2021 № 2 и ФИО7 по доверенности от 08.12.2018, не охвачено соглашением от 28.01.2021, заключенным кооперативом с адвокатом Филоновым А.О.

Доказательств того, что названные лица были привлечены непосредственно адвокатом Филоновым А.О. к исполнению поручения в порядке пункта 2.2 заключенного соглашения от 28.01.2021, в материалы дела не представлено. Возможные устные договоренности между Филоновым А.О., ФИО7 и ФИО6 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств привлечения адвокатом данных лиц, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выданные ФИО6 и ФИО7 доверенности для представления интересов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», составлены ранее даты заключения соглашения между кооперативом и адвокатом Филоновым А.О.

Таким образом, фактически доказанными и реально понесенными являются расходы только в части участия адвоката Филонова А.О. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2021 и 10.03.2021, которые исходя из утвержденных минимальных ставок вознаграждений адвокатам за участие в судебном заседании арбитражного суда соответствуют сумме 30 000,00 руб. (15 000,00 руб. за каждое заседание). Указанный размер понесенных расходов является разумным, поскольку учитывает объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, дававшего свои пояснения суду, продолжительность самих судебных заседаний (согласно протоколам судебных заседаний от 17.02.2021 и 10.03.2021 продолжительность составила 47 минут и 23 минуты).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценивая степень участия представителя кооператива по критерию разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с предпринимателя подлежит 30 000,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что судебные издержки в этой сумме связаны с представлением интересов кооператива по настоящему делу и фактически им понесены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Что касается взыскания судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой отзыва на заявление, то они взысканы судом в размере 5000 руб., в этой части судебный акт не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснениями, апелляционный суд также оценивает фактическое процессуальное поведение кооператива и его представителя Филонова А.О. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций.

По результатам данной оценки суд приходит к выводу, что адвокат Филонов А.О. активно реализовывал процессуальные права по представлению интересов кооператива, что подтверждается его участием в двух судебных заседаниях, предоставлением письменного отзыва на заявление, который были приобщен к материалам дела. При этом в представленном отзыве были изложены основания, по которым представитель кооператива возражал против доводов предпринимателя, что подтверждает активную позицию взыскателя, заинтересованного в положительном для себя исходе дела.

Вопреки позиции предпринимателя, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, то как суд реализовал свое право на оценку тех или иных доводов участников судебного разбирательства в своем судебном акте, не влияет на объем реализованных участником по делу процессуальных прав, направленных на достижение определенного правового результата. Следовательно, активное процессуальное поведение кооператива способствовало принятию решения суда первой инстанции в его пользу.

Указанный правовой подход изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А83-16750/2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в части судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. заявление кооператива подлежало удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд города Севастополя от 05.08.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов по делу № А84-334/2021 в сумме 30000 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. В остальной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года по делу № А84-334/2021 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2021 года по делу № А84-334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова