Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-100755/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 мая 2024 года                                                                                            ело №А41-100755/23


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясное Дело" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 02/11/23 от 02.11.2023 в размере 2 378 880 руб., неустойки в размере 142 732,80 руб.,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясное Дело" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/11/23 от 02.11.2023 в размере 2 378 880 руб., неустойки в размере 142 732,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/11/2023 от 02.11.2023 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях (приложение), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.6. договора поставки, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления предоплаты в размере 100 % стоимости товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.7. договора поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 5.10. договора поставки,  все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 9.4. договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря текущего года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно п. 3.2. договора поставки, каждая партия товара должна сопровождаться качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, а также другими документами, содержащими достоверную информацию о товаре, его свойствах, гарантии качества, сроке годности, продавце и производителе. Соответствие товара подтверждается ветеринарными свидетельствами № 21432561605 от 08.11.2023, № 21432562492 от 08.11.2023, № 21432563370 от 08.11.2023, № 21432564310 от 08.11.2023, № 21432565649 от 08.11.2023, № 21432567590 от 08.11.2023, № 21432569532 от 08.11.2023, № 21432570595 от 08.11.2023, № 21432571816 от 08.11.2023, № 21432572829 от 08.11.2023, № 21432575998 от 08.11.2023, № 21432577890 от 08.11.2023, № 21432578900 от 08.11.2023, которые погашены ответчиком.

Истцом в соответствии со спецификацией № 1 от 03.11.2023 поставлено мясо сырье (Окорочок ЦБ) на склад ответчика 08.11.2023 на сумму 2 378 880 руб. 00 коп. по Универсальному передаточному документу № 1287 от 08 ноября 2023 и товарно-транспортной накладной, утвержденной транспортной компанией, осуществлявшей перевозку.

Представителю истца передана копия платежного поручения, в которой было указано, что поставленный товар полностью оплачен. После этого, представитель истца сдал товар покупателю ответчику.

Вместе с тем, как указал истец, платежное поручение оказалось поддельным, денежные средства по нему истцу не поступили.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 378 880 руб., начислена неустойка в размере 142 732,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 01 Исх. № 189/11 от 23.11.2023 с требованием оплаты  просроченной дебиторской задолженности.

От ответчика поступили гарантийные письма с наличием извинений и гарантией оплаты задолженности в размере 2 378 880 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД № 1287 от 08.11.2023, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций, а также товарно-транспортной накладной, утвержденной транспортной компанией, осуществлявшей перевозку.

Вместе с тем, денежные средства за полученный товар ответчиком истцу не перечислены, отсутствие оплаты товара следует из выписки по расчетному счету истца, указанному в платежном поручении, заверенной банком получателя за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также гарантийного письма ответчика от 14.11.2023 о намерении произвести оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 02/11/23 от 02.11.2023 в размере 2 378 880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 732,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 5.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки оплаты соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ООО «ЦКА» (исполнитель) заключен договор № 04-1/23 от 27.04.2023 на правовое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: подготовка по запросу заказчика проекта искового заявления; представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области; представление интересов заказчика на одном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1030 от 24.11.2023.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясное Дело" задолженность по договору поставки № 02/11/23 от 02.11.2023 в размере 2 378 880 руб., неустойку в размере 142 732,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго