Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А64-4544/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«05» сентября 2017 года Дело №А64-4544/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова при ведении

протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-4544/2017 по заявлению

ООО «Тамбовская индейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Тамбов

об изменении постановления №78/17-В от 14.06.2017.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.07.2017г. №24/077/ТИН/39;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №УФС-Н-03/17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее – ООО «Тамбовская индейка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган) об изменении постановления в части назначения наказания от 14.06.2017 г. № 78/17-В.

ООО «Тамбовская индейка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица <***>.

19.05.2017г. в 12 час. 00 мин., на основании приказа №43/п от 29.03.2017 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Тамбовская индейка» проведена внеплановая выездная проверка, при документальном и осмотре объектов по адресам: Тамбовская область, Первомайский район, д. Фонвизино - доращивание №3, №4; Тамбовская область, Первомайский район, д. Чернышевка - доращивание №1, №2; Тамбовская область, Первомайский район, западнее с. Новоархангельское -откорм №1, №2, №3, №4; Тамбовская область, Первомайский район, севернее с. Новоархангельское - откорм №5; Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское - откорм №6, №7, Тамбовская область.

В ходе проведенной (в 12 час. 00 мин. 28.04.2017 г.) проверке площадки Доращивание №1 не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (ведра, контейнеры), что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.), не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа(ов) павшей птицы, об их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской, Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 13 час. 30 мин. 24.04.2017г.) проверке площадки Доращивание №2, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (ведра, контейнеры), что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа(ов) павшей птицы, об их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 13 час. 00 мин. 28.04.2017 г.) проверке площадки Доращивание №3, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (ведра, контейнеры), что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа(ов) павшей птицы, об их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 14 час. 30 мин. 28.04.2017 г.) проверке площадки Доращивание №4, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (ведра, контейнеры), что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа(ов) павшей птицы, об их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 13 час. 30 мин. 24.04.2017 г.) проверки площадки Откорм №1, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (тележки, контейнеры), а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа (ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 14 час. 30 мин. 28.04.2017 г.) проверке площадки Откорм №2, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (тележки, контейнеры), а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа (ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 13 час. 30 мин. 24.04.2017 г.) проверке площадки Откорм №3, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (тележки, контейнеры), а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа (ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 15 час. 00 мин. 05.05.2017 г.) проверке площадки Откорм №4, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (тележки, контейнеры), а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и. дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» (утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002г.); не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа (ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитариых правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 16 час. 30 мин. 05.05.2017 г.) проверке площадки Откорм №5, установлено, что на момент проведения проверки имел место отлов птицы для отправки ее в Убойный цех, при этом павшую при отлове птицу собирали в кучи возле корпусов с последующим вывозом ее в контейнеры при помощи трактора, при этом актов дезинфекции места, где лежали трупы павшей птицы, ни на данной, ни на других площадках, не представлено, что является нарушением п. 2.5, 2.6 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469), не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа(ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

В ходе проведенной (в 16 час. 00 мин. 16.05.2017 г.) проверке площадки Откорм №6, не предоставлены акта установленной формы о проведении дезинфицирующих обработок (мероприятий) мест сбора биологических отходов (трупов павшей птицы) (тележки, контейнеры), а также автотранспорта осуществляющего сбор указанных биологических отходов, что является нарушением п. 2.6 и 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 и п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г., не предоставлены заключения ветеринарного специалиста, выданного после осмотра трупа (ов) павшей птицы, их уборке, утилизации или уничтожении, что является нарушением п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469).

Названные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки №02-12/29 от 19.05.2017г.

07.06.2017г. должностным лицом отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора составлен протокол об административном правонарушении №120/17-В, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

14.06.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 было вынесено постановление №78/17-В, в соответствии с которым ООО «Тамбовская индейка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тамбовская индейка» обратилось в суд, просит снизить штраф.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнения указанных требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 - ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13—7— 2/469, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно п. 2.5. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13—7— 2/469, транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Согласно п. 2.6. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13-7-2/469, после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.

Согласно п. 2.7. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 г. № 13—7— 2/469, транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Согласно п. 6.3.4. «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» утв. Департаментом ветеринарии 15 июля 2002 г., внутрифермский транспорт, предназначенный для доставки на санитарно- убойный пункт больных животных, перевозки трупов, продуктов убоя от вынужденно убитых животных, подлежит дезинфекции после каждого пользования.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в рассматриваемом случае доказано событие и вина общества в совершенном административного правонарушении.

Факт совершения ООО «Тамбовская индейка» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 № 120/17-В подтверждается совокупностью имеющихся в материалах проверки доказательств.

Непосредственным объектом состава части 3 статьи 10.8 КоАП РФ являются общественные отношения по соблюдению изготовителем продукции ветеринарно- санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в данном случае, заключается в несоблюдении ООО «Тамбовская индейка» порядка сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образующихся в процессе производства пищевой продукции.

При этом наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения ввиду своей правовой конструкции является формальным.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тамбовская индейка» – административным органом соблюдены.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые. Наличие ущерба, вредных последствий правонарушения судом не установлено.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.

Отягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении общества значительного по размеру административного штрафа, установленного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, не исключает превращение такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности. Значительный минимальный размер штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет в полной мере учесть характер совершённого правонарушения, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, а также иные обозначенные выше имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 250 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения (с учётом характера совершённого правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №78/17-В от 13.06.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л.Павлов