Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А83-26567/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-26567/2023
20 марта 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Марусина В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» представителя по доверенности от 09.12.2024 № 16-05/384Д

ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Акционерного общества «Спецтехника-Юг», Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Симаз», Акционерного общества «Исузу Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-26567/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Акционерному обществу «Спецтехника-Юг» о взыскании 26 842 834,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд


Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецтехника-Юг» (далее – Общество) о взыскании пени в размере

24 723 712 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Общества взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146 619 руб.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, заявив о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, Общество не представило соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ; снижение суммы неустойки с 24 723 712 руб. до 1 000 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании принял участие представитель Службы, остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.08.2021 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и АО «Спецтехника-Юг» (поставщик) в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.05.2020 № 655-р в редакции от 01.04.20211 «Об утверждении перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжением Главы Республики Крым от 27.04.2021 № 612-рг заключили государственный контракт № 151/21 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить технику: автобусы


марки СИМАЗ модель 2258-0000010-530 в количестве 95 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 705 755 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (пункт 4.3.1 контракта).

Пунктом 4.3.4 г контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, одностороннего отказа любой из сторон, прекращения контракта по любым иным причинам вернуть непогашенный аванс в течение 10 дней с момента прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.3 контракта заказчик может требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.6.1 г контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с графиком поставки автобусов, являющимся приложением № 3 к контракту, поставщик должен поставить к 30.09.2021 – 30 автобусов, к 31.10.2021 – 30 автобусов, к 30.11.2021 – 35 автобусов.

Кроме того, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Симаз» (далее – ООО «Симаз») является единственным заводом-изготовителем поставляемой по государственному контракту продукции, между ним и АО «Спецтехника-Юг» заключен контракт на оказание услуг по дооборудованию автобусов и поставке запасных частей.

Суд установил, что 09.11.2021 Акционерное общество «Исузу Рус» (далее – АО «Исузу Рус») направило в адрес ООО «Симаз» письмо о задержке отгрузки шасси в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции COVID 19 и сбоями в мировой логистике. АО «Исузу Рус» указало, что гарантирует произвести отгрузку шасси в ноябре – декабре 2021 года.

Письмом от 10.11.2021 № 303 ООО «Симаз» сообщило АО «Спецтехника-Юг» об увеличении сроков производства, ссылаясь на письмо АО «Исузу Рус» от 09.11.2021.

В этой связи Общество уведомило Службу о задержке поставки автобусов и готовности произвести оплату пени за просрочку поставки товара в добровольном порядке, а также о рассмотрении возможности продления сроков действия контракта и сдвиге сроков поставки автобусов (письмо от 06.12.2021 № 149/1).


Служба 26.11.2021 направила в адрес Общества «Спецтехника-Юг» претензию № 16-05/610ю с требованием произвести оплату пени за период с 01.11.2021 по 23.11.2021в размере 1 153 352,25 руб. Общество исполнено требование, изложенное претензии, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 1480.

В последующем, 03.02.2022 Служба направила в адрес Общества претензию с требованием произвести оплату пени за период с 24.11.2021 по 05.04.2022 в размере 25 689 482 руб.

Информационным письмом от 28.02.2022 АО «Исузу Рус» сообщило о приостановлении отгрузки шасси ISUZU с 01.03.2022.

22.03.2022 ООО «Симаз» в связи с получением от АО «Исузу Рус» измененного прайса на шасси направило письмо АО «Спецтехника-Юг» о росте цены на шасси и увлечении стоимости одной единицы товара, просило рассмотреть возможность пересмотра суммы контракта на предмет ее увеличения либо соразмерного уменьшения количества поставляемой техники.

Сославшись на неисполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту, Служба в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта.

Поскольку начисленная заказчиком пеня в добровольном порядке Обществом не уплачена, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Поддерживая выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на


дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из


правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки


исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установил, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства АО «Спецтехника-Юг», которое, исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта, влечет возникновение его обязанности уплатить учреждению соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки в виде пени в размере 24 723 712 руб. повлечет обогащение кредитора за счет должника, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При определении указанной суммы судом первой инстанции учтено, что государственный контракт заключен сторонами накануне введения политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так или иначе повлиявших на поставку обществом автобусов марки СИМАЗ модель 2258-0000010-542, что подтверждается приобщенными к делу письмами изготовителей комплектующих деталей к поименованной технике.

При принятии судом решения о необходимости снижения размера начисленной заказчиком неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено добросовестное поведение Общества, уведомлявшего контрагента о необходимости увеличения срока поставки товара по государственному


контракту, добровольную уплату пеней в досудебном порядке в общем размере 1 153 352,25 руб., а также частичную поставку товара и проведение окончательных расчетов по окончании сделки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что неустойка в размере, определенном судом, равном 1 000 000 руб., в полной мере компенсирует имущественный ущерб учреждения, возникший вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (1 000 000 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 по делу № А83-26567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Марусин

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 10.01.2025 2:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович