Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-14023/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14023/2017
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4»): Благирева И.С., представителя на основании доверенности от 19.06.2017, паспорта;

от ответчика (публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»): Крес А.С., представителя на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, паспорта;

от третьего лица (акционерного общества «РТ Лабс»): Шумилова В.О., представителя на основании доверенности от 09.11.2017 № 74/17 (л. д. 110), паспорта; Куликова И.Ю., представителя на основании доверенности от 22.05.2017 № 36/17, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-14023/2017,

принятое судьей Данекиной Л.А.,



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН 2463006540, ОГРН 1022402124690) (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 2016.20919 от 01.02.2016 в размере 130 978 рублей 20 копеек.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «РТ Лабс» (далее – третье лицо, АО «РТ Лабс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года по делу № А33-14023/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что истец представил исчерпывающий перечень доказательств вины ответчика. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не выполнен пункт 3.1 Технического задания, а именно: 29.06.2016 с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. по красноярскому времени предоставляемые серверные мощности не обеспечивали работу пользователей медицинской информационной системы как с помощью клиентского приложения, установленного на компьютерах пользователей, так и в терминальном режиме с использованием терминального сервера исполнителя;

- ответственность за нарушение положений контракта несет только исполнитель (ответчик); ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своей невиновности;

- спор о сбое на криптооборудовании произошел не на территории г. Красноярска, где является зона ответственности министерства здравоохранения Красноярского края, а на участке между центром обработки данных: города Новосибирска и Министерством здравоохранения Российской Федерации (г. Москва);

- суд первой инстанции не дал оценки еще одному нарушению Технического задания со стороны ответчика; пункт 3.1.1.1 Технического задания исполнителем не выполнен, приемлемое время отклика системы с заказчиком согласовано не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), полагает, что вина ответчика отсутствует, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, а именно копии письма Красноярского краевого медицинского аналитического центра от 16.04.2018 № 11-09/238. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 04.05.2018 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, для оценки на относимость и допустимость его к обстоятельствам дела.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на оказание комплексной услуги центра обработки данных № 2016.20919 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексную услугу центра обработки данных (далее – услуги), заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем услуг, а также сроки, порядок их оказания и другие требования, предъявляемые к услугам, изложены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг – в течение 12 месяцев, начиная с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 309 782 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18 % 199 797 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.5 контракта расчетным периодом исполнения контракта является календарный квартал.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней со дня завершения расчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2 к контракту, отчет об оказанных услугах по форме приложения № 3 к контракту, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в указанный срок направляет мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков. Срок для устранения недостатков исполнителем составляет 10 рабочих дней.

Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или согласно условиям пункта 5.3 контракта. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих услуг и устранено исполнителем (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 130 978 рублей 20 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 130 978 рублей 20 копеек послужил факт ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обществом «Ростелеком» обязательств, предусмотренных условиями контракта, выразившееся в отсутствии доступа к медицинской информационной системе (далее - МИС) 29.06.2016 в период с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. по красноярскому времени и не согласовании приемлемого время отклика системы с заказчиком.

Претензией № 814 от 13.07.2016 ответчику предложено уплатить 130 978 рублей 20 копеек штрафа.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 0706/05/7049-16 от 18.08.2016 согласился с фактом сбоя в работе МИС 29.06.2016, указав при этом, что по условиям контракта обслуживание программного обеспечения МИС в обязанности исполнителя не входит; сбой в работе МИС произошел вследствие сбоя в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание комплексной услуги центра обработки данных № 2016.20919 от 01.02.2016, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 130 978 рублей 20 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения заказчика в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 2016.20919 от 01.02.2016, а именно исполнителем не выполнены пункты 3.1, 3.1.1.1, 4.7 Технического задания (приложения № 1 к контракту).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заказчик не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 контракта. Учитывая положения контракта о том, что подключение заказчиков к центру обработки данных осуществляется через защищенную сеть Министерства здравоохранения Красноярского края, непредставление истцом доказательств в опровержение факта сбоя на криптооборудовании Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в сбое работы МИС 29.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан: оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту); незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, а также обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания в состав комплексной услуги центра обработки данных (далее - ЦОД), предоставляемой исполнителем, входит:

- размещение на серверных мощностях ЦОД и предоставление доступа к программному обеспечению «Медицинская информационная система Красноярского края» (далее - МИС);

- предоставление широкополосного доступа к сети Интернет.

Пунктом 3 Технического задания определен следующий состав услуги «Предоставление доступа к МИС»:

- предоставление серверных мощностей для функционирования МИС, а именно: серверные мощности для СУБД, серверные мощности для ядра МИС и терминальные серверные мощности для работы пользователей в режиме терминального доступа по ИЭР-протоколу;

- предоставление доступа к МИС в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Техническому заданию;

- предоставление серверных мощностей для функционирования тестовой версии МИС и хранения тестовых и технологических баз и архивов;

- защита персональных данных МИС от несанкционированного доступа;

- предоставление в пользование заказчику общесистемного программного обеспечения;

- техническое обслуживание предоставляемых серверных мощностей и поддержание их в работоспособном состоянии;

- проведение сервисных работ с базой данных: регулярное архивирование, полное или частичное восстановление из архива по требованию заказчика;

- обновление структуры базы данных и программного обеспечения МИС.

В качестве МИС используется программное обеспечение «qMS», разработчик ЗАО СП.АРМ. Неисключительное право на использование МИС «qMS» принадлежит заказчикам.

Согласно пункту 3.1 Технического задания предоставляемые серверные мощности должны обеспечивать работу пользователей с МИС как с помощью клиентского приложения, установленного на компьютерах пользователей, так и в терминальном режиме с использованием терминального сервера исполнителя. Максимальное количество одновременно работающих с МИС пользователей со стороны заказчиков с разбивкой по типу подключения приведено в Приложении № 1 к Техническому заданию. Серверные мощности исполнителя должны обеспечить выполнение требований по доступности и времени отклика МИС.

Пунктом 3.1.1.1 Технического задания предусмотрено, что производительность серверных мощностей исполнителя должна обеспечить приемлемое для работы пользователей время отклика МИС. Исполнитель обязуется в течение 3-х месяцев с даты подписания контракта провести нагрузочное тестирование и согласовать с заказчиком приемлемое время отклика системы.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 Технического задания в штатном режиме (без учета технологических окон) серверные мощности должны быть доступны вне зависимости от текущего времени и дня недели в течение всего срока предоставления услуг

В силу пункта 3.2.2 Технического задания подключение заказчиков к ЦОДу осуществляется через защищенную сеть Министерства здравоохранения Красноярского края.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика установлен в разделе 4 Технического задания. Для оптимизации и контроля работы с обращениями пользователей системы и решения текущих проблем оперативное взаимодействие заказчика с исполнителем осуществляется со стороны заказчика через первую линию единой службы технической поддержки (ПЛТП). Все пользователи МИС направляют обращения в ПЛТП. В случае невозможности решения проблемы собственными силами и средствами ПЛТП транслирует обращение исполнителю и совместно с представителями исполнителя определяет статус обращения (инцидент/запрос, критичность) и сроки реакции. Эта информация доводится до заявителя. ПЛТП контролирует сроки и результат. Первичная классификация и регистрация инцидентов осуществляется ПЛТП в информационной системе исполнителя. В случае критического инцидента ПЛТП дублирует обращение в ЦТО по телефону или с помощью электронных средств связи. В зависимости от степени влияния на работоспособность системы, инциденты подразделяются на приоритеты, в том числе критичный – МИС полностью недоступна: невозможно выполнение ни одного из функций системы на уровне подразделений любого заказчика или невозможна работа более 5 % пользователей системы или система доступна, но невозможно выполнение ключевых функций (запись на прием, открытие ЭМК) или значительное снижение производительности системы (время отклика системы хуже указанного в пункте 3.1.1 на 100 % и более).

Пунктом 4.7 Технического задания предусмотрено допустимое время решения инцидентов и реакции на обращения:

- время принятия к рассмотрению инцидентов с критичным приоритетом – вне зависимости от текущего времени и дня недели в течение всего срока предоставления услуги, не позднее 20 минут после получения запроса от ПЛТП;

- срок разрешения инцидентов с критичным приоритетом – 20 минут.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Для целей настоящего контракта «непреодолимая сила» означает чрезвычайное, непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, неподвластное контролю со стороны исполнителя, не связанное с просчетом или небрежностью исполнителя, как это указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заказчиком установлено, что по состоянию на 29.06.2016 услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом и не в полном объеме, а именно:

- исполнителем не выполнен пункт 3.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в части обеспечения работы пользователей с МИС как с помощью клиентского приложения, установленного на компьютерах пользователей, так и в терминальном режиме с использованием терминального сервера исполнителя. 29.06.2016 с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. по красноярскому времени, предоставляемые серверные мощности не обеспечили выполнение требований по доступности и времени отклика МИС. В связи с недоступностью МИС, работа с помощью клиентского приложения стала невозможной;

- исполнителем не выполнен пункт 4.7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) а именно: срок разрешения инцидентов превышал критический приоритет в 20 минут. Недоступность МИС наблюдалась на протяжении всего периода 29.06.2016 с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. по красноярскому времени в течение 7 часов 30 мин.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт сбоя в работе системы МИС 29.06.2016 и данный факт ПАО «Ростелеком» не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что программный сбой произошел в работе криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом доступ к ресурсам ЦОД через Интернет имелся; ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме; обслуживание и устранение неисправностей криптооборудования в обязанности исполнителя не входит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

На странице чата линии единой службы технической поддержки ПАО Ростелеком на сайте httpsi.sparm.com за 29.06.2017 содержатся следующие сообщения дежурного смены:

- 06:32 – «Открыт инцидент критического приоритета INC000001688418. Авария в НОП (национальная облачная платформа) Новосибирск. Нет сетевой связности между НОП и Красноярском. Проблема проэскалирована на все уровни и уже устраняется»;

- 09:32 – «Проблема локализована на криптооборудовании. В данный момент не решена. Ожидаемый срок решения – 30 минут»;

- 10:29 – «Связь восстановлена. Идет период стабилизации, возможны обрывы соединения. О полном устранении проблемы сообщим»;

- 10:57 – «Работоспособность восстановлена. Период стабилизации завершен».

В письме от 01.07.2016 № 0706/05/5685-16 «О результатах проведения анализа сбоев при работе в РМИС» ПАО Ростелеком указана предполагаемая причина (предварительный результат расследования) - «Программный сбой в работе криптосети Минздрава РФ (проект «узлы доступа») на участке между ЦОД в г. Новосибирске и узлом доступа в г. Красноярске. В результате сбоя нарушилась муршрутизация в защищенной сети передачи данных. Доступ к ресурсам ЦОД через Интернет был. В ходе сбоя был организован выделенный канал для управления криптомаршрутизаторами и выполнены работы по перенастройке. Принятые меры: 1. Аудит всех настроек и маршрутов криптосети; 2. Взаимодействие с поставщиком криптооборудования; 3. Приостановка всех работ на криптосети до выяснения причин сбоя».

Однако, указанные доказательства являются односторонними. Иных доказательств, подтверждающих сбой в работе именно криптосети Министерства здравоохранения Российской Федерации (в том числе какое-либо подтверждение данного обстоятельства со стороны Министерства здравоохранения Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период имелся доступ к ресурсам ЦОД через Интернет. Ссылка ответчика о том, что данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по контрактам с медицинскими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не являются достаточными. Сам по себе факт подписания указанных актов без замечаний не свидетельствует о том, что фактически 29.06.2016 с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. по красноярскому времени доступ к ресурсам ЦОД имелся.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что обслуживание и устранение неисправностей криптооборудования в обязанности исполнителя не входит. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что причина сбоя в работе МИС произведена силами исполнителя (его подрядчика - АО «РТ Лабс»). Доказательств обратного (в том числе устранение сбоя непосредственно Министерством здравоохранения) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» (исполнителем) принятых на себя обязательств (предоставление доступа к МИС) в рамках контракта от 01.02.2016 № 2016.20919.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств. Предоставление доступа к МИС не поставлено в зависимость от наступления какого-либо срока, осуществляется вне зависимости от текущего времени и дня недели в течение всего срока предоставления услуг.

Истец также указывает на неисполнение ответчиком пункта 3.1.1.1 Технического задания, приемлемое время отклика системы с заказчиком согласовано не было.

Как указано выше, пунктом 3.1.1.1 Технического задания предусмотрено, что производительность серверных мощностей исполнителя должна обеспечить приемлемое для работы пользователей время отклика МИС. Исполнитель обязуется в течение 3-х месяцев с даты подписания контракта провести нагрузочное тестирование и согласовать с заказчиком приемлемое время отклика системы.

Возражая против данного утверждения, ответчик ссылается на акт от 09.03.2017 и письмо по результатам нагрузочного тестирования № 0706/05/6489-16 от 29.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо от 29.04.2016 № 0706/05/6489-15, акт проверки качества подключения от 09.03.2016) ответчиком проведено нагрузочное тестирование. Вместе с тем из указанных документов не следует, что исполнителем и заказчиком согласовано приемлемое время отклика системы. Иных доказательств, подтверждающих согласование исполнителем с заказчиком приемлемое время отклика системы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в части несогласования с заказчиком приемлемого время отклика системы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» указывает, что в предъявленной истцом претензии от 13.07.2017 № 814 в качестве оснований для начисления неустойки не указано нарушение пункта 3.1.1.1 Технического задания.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в претензии предлагает ответчику оплатить штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. При этом размер штрафа не поставлен в зависимость от количества допущенных нарушений. Таким образом, само по себе неуказание в претензии о нарушении пункта 3.1.1.1 Технического задания не влияет на размер штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует условиям контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующим в период заключения контракта) (далее – Правила № 1063).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. Ссылка на то, что ответчик предпринимал все меры к обнаружению и локализации проблемы само по себе не является основанием для снижения размера штрафа.

Утверждение о том, что ни истцу, ни кому-либо иному не причинен ущерб, инцидент хоть и усложнил работу медицинской организации, но не мог повлиять на оказание медицинской помощи в целом, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное, является только предположением ответчика. Из искового заявления следует, что сбой в работе системы привел к тому, что 29.06.2016 с 02 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. круглосуточный травматологический пункт не мог оказывать медицинскую помощь из-за отсутствия доступа к медицинской информационной системе (электронной медицинской карте, информации о перенесенных болезнях пациента, рекомендациях по лечению и т.д.); в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. по данной причине была парализована работа трех детских поликлиник. Данные факты негативным образом отразились на качестве и доступности медицинской помощи детскому населению.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене контракта не является значительным (цена контракта – 1 309 782 рубля, сумма штрафа – 130 978 рублей 20 копейки). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер штрафа (10% от суммы контракта) соответствует установленному Правилами № 1063 порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ПАО «Ростелеком» в пользу учреждения подлежит взысканию 130 978 рублей 20 копеек штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7929 рублей (4929 рублей - уплаченных за рассмотрение иска платежным поручением от 19.06.2017 № 687211 + 3000 рублей - уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 22.12.2017 № 142351).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу № А33-14023/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (ИНН 2463006540, ОГРН 1022402124690) 130 978 рублей 20 копеек штрафа, 7929 рублей судебных расходов по государственной пошлине.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова