Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А12-36308/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36308/2018
г. Саратов
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» - ФИО2, директор, паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-36308/2018, судья Е.В. Пономарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (далее – истец, ООО «ЮК «Приоритет Права») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО «Уютный дом») о взыскании 238 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рублей за проведение оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮК «Приоритет Права» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ЮК «Приоритет Права» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 369,3 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Уютный дом» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ООО «Юридическая компания «Приоритет Права» указало, что в течение 2017 года происходили затопления нежилого помещения, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.07.2017, составленный в присутствии собственника и представителя подрядной организации ООО «АльянсСтрой».

В соответствии с указанным актом осмотра от 21.07.2017 выявлены следующие повреждения, нанесенные в результате затопления:

навес: следы затекания воды на плитах, отслоение и изменение геометрических форм панелей;

помещение № 6 по плану БТИ: затечные пятна на потолке;

помещение №1 по плану БТИ: затечные пятна на потоке и стенах, затечные пятна на полу;

помещение № 2 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени (пластиковые панели), намокание светильника на потолке;

помещение № 3 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени (побелка), намокание светильника на потолке, намокание датчика пожарной безопасности.

В соответствии с актом затопление произошло в результате течи кровли.

ФИО3 уступила право требования денежных средств в результате причиненного ущерба ООО «Юридическая компания «Приоритет Права», о чем составлено соглашение уступки прав (требований) от 01.09.2018.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения общей площадью 369,3 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, от 06.07.2018 № 104у-2018, выполненного ООО «Стерх», следует, что рыночная стоимость ущерба нежилого помещения составляет 238 200 руб. 70 коп. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. ООО «ЮК «Приоритет Права», посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 21.07.2017 причиной затопления является ненадлежащее содержание кровли. Акт составлен с участием представителя обслуживающей организации ООО «АльянсСтрой» и собственника помещения ФИО3

Однако доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения для определения поврежденного имущества и причин затопления в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлено письмо от 20.06.2017 об уведомлении управляющей компании о необходимости проведения осмотра. На письме имеется дата и подпись неизвестного лица без расшифровки, штамп входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» на данном извещении отсутствует.

В судебном заседании судом обозревался журнал входящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» за июнь 2017 года, однако сведений о поступлении извещения от ФИО3 на проведение осмотра в журнале отсутствуют.

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о причине затопления спорного нежилого помещения, а также сведения о том, что в результате действий (бездействий) именно ООО «Уютный Дом» нежилому помещению причинен ущерб.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 21.07.2017 не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения и вины в возникших убытках.

Приобщенное к материалам дела заключение от 06.07.2018 № 104у-2018, выполненное ООО «Стерх», также не содержит сведений о причинах затопления, а указывает лишь об определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом также исследовано заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела № 2-2718/2018 Волжским городским судом Волгоградской области, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 № 18143-07/18 техническое состояние козырька и его кровли, расположенных по адресу: <...>, над встроенным помещением, расположенным над магазином Инфинити» (левее от магазина «Радеж») - работоспособное, следовательно, надлежащее; техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином «Радеж» со стороны улицы Дружбы, I - работоспособное, следовательно, надлежащее. Причиной возникновения и локализации течи в помещении магазина «Радеж» является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений.

Волжский городской суд Волгоградской области принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил, что техническое состояние кровли козырька (как конструктивного элемента многоквартирного дома) над встроенным помещением, расположенным над магазином 4 «Радеж» со стороны улица Дружбы, 1 - работоспособное, а причиной возникновения и локализации течи в помещении ФИО3 является ненадлежащее состояние коммуникаций вышерасположенных помещений, в связи с чем, решением от 19.09.2018 по делу №2-2718/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица по делу №2-2718/2018 также привлечен второй собственник, обладающий 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение, ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-36308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина