Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-29575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29575/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интего-пресс» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-29575/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интего-пресс» (630048, <...>, этаж 1, ком. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэго-Пресс» (далее – ООО «Интэго-Пресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска № 160 от 14.04.2021 в части обязания демонтировать нестационарный торговый объект по реализации периодической печати (киоск размером 4*3,7*2,7 м), принадлежащий заявителю и находящийся по адресу: <...> (пункт 41).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интэго-Пресс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт; направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем после приобретения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) вносились денежные средства за аренду земельного участка, а мэрия, в свою очередь, принимала их и учитывала как арендную плату; ООО «Интэго-Пресс» полностью погасило задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 01.04.2016 № 123245а (далее - договор) за предыдущего собственника земельного участка – акционерное общество «Сибирское агентство «Экспресс» (далее – АО «СА «Экспресс»); действия мэрии, выраженные в принятии денежных средств от заявителя за погашение задолженности по арендной плате и пени, а также в принятии последующих платежей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, являются конклюдентными действиями, подтверждающими наличие арендных отношений; статус бессрочных договоров аренды (договоров с неопределенным сроком) предполагает специальную процедуру расторжения таких договоров в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть направление уведомлений о расторжении не менее чем за 3 месяца, которых от мэрии в адрес заявителя не поступало; решения о демонтаже НТО принимались с нарушением процедуры расторжения бессрочных договоров аренды.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интэго-Пресс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах» и использует в предпринимательских целях - для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати), земельный участок, имеющий следующее местоположение: <...>, площадью 10 кв.м.

Киоск № 178 (инвентарный номер 10224), расположенный по адресу: <...>, приобретен обществом у АО «СА «Экспресс» по договору купли-продажи № 38/21 от 01.02.2021.

Киоск размещен по указанному адресу на основании договора, заключенного 01.04.2016 мэрией и АО «СА «Экспресс», согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 54:35:032690:46, площадью 10 кв.м для размещения и эксплуатации торгового киоска по реализации периодической печати по Красному проспекту, 157/1.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - по 01.03.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В августе 2021 года мэрия сообщила обществу о необходимости демонтировать нестационарный торговый объект, находящийся по вышеуказанному адресу, пояснив, что решение о демонтаже размещено на официальном сайте мэрии в сети Интернет.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что у него имеются законные основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Интего-пресс», суды обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств достижения мэрией и обществом соглашения о пролонгации договора, срок действия которого истек 01.03.2017. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее - Положение), контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют структурные подразделения Мэрии в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта (пункт 2.1 Положения).

Размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта «а» пункта 1.3 Положения (торгового павильона; киоска; торгового автомата (вендингового автомата); торговой палатки; бахчевого развала; елочного базара; торговой галереи), осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, заключаемого в порядке, предусмотренном разделами 4, 4.1 Положения (с проведением торгов и без проведения торгов).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования, а лицо, размещавшее нестационарный торговый объект на основании договора аренды земельного участка, утрачивает при новом порядке преимущественное права использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и право на возобновление договора аренды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что договор, заключенный мэрией с ООО «СА «Экспресс», прекращен в связи с истечением срока действия, а именно 01.03.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения мэрией и обществом соглашений о пролонгации указанного договора, выводы судов о том, что в установленном порядке договор не продлевался, новый договор не заключался, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанный договор не возобновлен на новый срок и прекратил свое действие, в связи с чем признали правомерным решение мэрии о демонтаже НТО, размещенного на земельном участке без законных оснований, и отказали в удовлетворении требований общества о признании решения незаконным.

Довод общества о продлении договора на неопределенный срок был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на ошибочном толковании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым воля арендодателя на продление договорных отношений отсутствует.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) допускает продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ лишь применительно к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае договоры обществом заключались после 01.03.2015, права на заключение договора аренды без проведения торгов общество, как владелец некапитального объекта, не имеет, следовательно, оснований для вывода о продлении действия договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, у судов не имелось.

Помимо этого, доказательства наличия согласия арендодателя на продление арендных правоотношений в материалы дела не представлены; поведение мэрии свидетельствует об обратном.

Довод подателя жалобы о том, что внесение арендных платежей на расчетный счет мэрии, а также погашение задолженности за АО «СА «Экспресс» свидетельствует о продлении арендных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт внесения платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений сторон и о наличии у заявителя правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку является последствием фактического размещения павильона на земельном участке и основан на соблюдении принципа платности землепользования.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не достиг соблюдения целей, задач и принципов арбитражного процесса, корреспондирующих направлению государственной политики в сфере развития, экономики, предпринимательства, а также социальной обеспеченности населения в Российской Федерации, в условиях отрицательного роста экономики, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящий экономический спор разрешен в пределах компетенции, установленной нормам статьи 1 АПК РФ, с учетом задач, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в целях реализации прав, предусмотренных статьей 4 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО2


Д.С. Дерхо