Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А81-9414/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9414/2021
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алекс» на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9414/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алекс» (далее – ООО «СМП «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности на металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склада масла в бочках», металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов (холодный), металлоконструкции каркаса, кран-балка, металлическая кровля и стеновые панели, входящие в состав «Склад материалов теплый», расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, Восточная часть территории ТЭС «Полярная»; об обязании ответчика предоставить истцу доступ к имуществу, переданному по договору купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, договору купли-продажи от 01.10.2018 № 11-Н, договору купли-продажи от 01.10.2018 № 12-Н.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-9414/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-122267/2019/сд.4, в рамках которого оспорены законность проведения торгов по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад» от 18.11.2020, договор купли-продажи, заключенный, между ФИО2 и ООО «Альянс Северо-Запад» от 21.11.2020, в соответствии с которым приобретен объект незавершенного строительства ГЭС «Полярная» степень готовности 65%, площадь застройки 57600м?.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-122267/2019/сд.4 прекращено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А81-9414/2021, устранены, в связи с чем 08.02.2022 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу, назначив судебное заседание по делу.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика не чинить препятствий, как для представителей истца, так и для проезда автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604, территории ТЭС «Полярная», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард для осуществления обществом разбора и вывоза в соответствии: с договором от 22.08.2018 № 09-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад масла в бочках»; с договором от 01.10.2018 № 11-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 к нему металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад материалов (холодный)»; с договором от 01.10.2018 № 12-Н и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2020 к нему металлоконструкций каркаса, кран-балки, металлической кровли и стеновых панелей, входящие в состав объекта: «Склад материалов теплый».

В названном заявлении истец также указал, что отказывается от пунктов № 1, № 3, № 4, изложенных в просительной части иска.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем от ответчика в суд поступило заявление, в котором предприниматель просит повторно приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения дела № А56-122267/2019.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-9414/2021 приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу № А56-122267/2019, по заявлению ООО «Строительномонтажное предприятие «Алекс» и ООО «Р-Холдинг» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между должником и ИП ФИО2 и вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения спора.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СМП «Алекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: в рамках дела № А81-9414/2021 и дела № А56-122267/2019 рассматриваются исковые требования, которые имеют разный предмет и основание иска; по результатам торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») предпринимателю передано исключительно недвижимое имущество в виде 29 свайных оснований объекта незавершенного строительства с кадастровым номер 89:08:010301:2062, иное имущество предпринимателю не передавалось, поскольку не состояло на балансе ООО «Альянс»; по условиям заключенного договора ИП ФИО2 не принимало в собственность движимое имущество, которое является самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку таковое не входило в состав недвижимого имущества с кадастровым номером 89:08:010301:2062; в рамках дела о банкротстве предприниматель не оспаривал количество и состояние переданного имущества; то обстоятельство, что предприниматель приобрел незавершенный строительством объект недвижимости в виде 29 свайных оснований установлено многочисленными судебными актами; при рассмотрении настоящего спора суду надлежало учитывать, что истец уточнил исковые требования, а также имеет намерения на подачу заявления об отказе от требования в рамках обособленного спора № А56-122267/2019.

В последующем от общества поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В настоящем случае, мотивируя заявленные требования ООО «СМП «Алекс» указывает на то, что ответчик по договору купли-продажи от 21.11.2020 приобрел у ООО «Р-Холдинг» недвижимое имущество – объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», полагая, что в состав этого объекта входит имущество, приобретенное обществом по договорам купли-продажи от 22.08.2018 № 09-Н, от 01.10.2018 № 11-Н, от 01.10.2018 № 12-Н, последний препятствует доступу истца к его движимому имуществу.

Согласно уточненных исковых требований общество просит обязать предпринимателя не чинить препятствий, как для представителей истца, так и для проезда автомобильной техники на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604, территории ТЭС «Полярная», находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, для осуществления обществом разбора и вывоза приобретенного движимого имущества.

В рамках дела № А56-122267/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад»), рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «СМП «Алекс» и ООО «Р-Холдинг» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ИП ФИО2

Исходя из указанного, при рассмотрении дела № А56-122267/2019 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, так как рассматривается вопрос о законности договора купли-продажи от 21.11.2020, в связи с заключением которого ответчик, как собственник недвижимости – объекта незавершенного строительства ТЭС «Полярная», препятствует истцу в доступе к его движимому имуществу, находящемуся на территории ТЭС «Полярная».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на то, что в рамках дел № А56-122267/2019 и № А81-9414/2021 рассматриваются исковые требования, которые имеют разный предмет и основание иска, что исключает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела № А56-122267/2019, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, заявляя об обязании ответчика не чинить препятствий для осуществления разбора и вывоза движимого имущества, с учетом позиции ответчика, который возражает относительно возникновения права собственности общества на спорные объекты, не может быть расценено как отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении дела по существу установлению подлежат те же юридически значимые обстоятельства, что и подлежали установлению до совершения истцом процессуальных действий по уточнению заявленных требований.

В дополнительных письменных объяснениях податель жалобы ссылается на то, что в рамках обособленного спора по делу № А56-122267/2019 обществом заявлено об отказе от заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ИП ФИО2, между тем, при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не располагал о соответствующих намерения общества, как усматривается из материалов дела № А56-122267/2019 на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление общества об отказе от требований о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ИП ФИО2 не рассмотрено.

Кроме того, отказ истца от требований в рамках обособленного спора по делу № А56-122267/2019, с учетом аналогичных требований, заявленных ООО «Р-Холдинг», не повлияет на рассмотрение судом по существу вопроса о признании недействительными торгов по продаже имущества от 18.11.2020 и договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ИП ФИО2, разрешение которого и имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на результат рассмотрения спора по делу № А81-7560/2021 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства до рассмотрения обособленного спора по делу № А56-122267/2019, поскольку в рамках дела № А81-7560/2021 предприниматель обращался к ряду ответчиков с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения помещений и территории земельного участка, на котором расположен комплекс с кадастровым номером 89:08:010301:2062, следовательно, с учетом предмета иска и круга доказательств, результат рассмотрения спора по делу № А81-7560/2021 не связан с предметом требований по обособленному спору в рамках дела № А56-122267/2019.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А81-7560/2021 обжалуются в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой и будут установлены обстоятельства правомерности и обоснованности выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А81-7560/2021.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание позиции предпринимателя, которые возражает относительно удовлетворения исковых требований общества и не подлежат оценке при рассмотрении правомерности и обоснованности определения от 31.03.2022 суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-122267/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая