Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А51-17376/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17376/2018
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3977/2019

на определение от 07.05.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17376/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО г. Фокино,о признании незаконным отказа,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2. по доверенности от 10.12.2018 до 31.12.2019, удостоверение.от ООО «Торгсервис-Центр», администрации городского округа ЗАТО г. Фокино представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-17376/2018, в соответствии с которым на Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры:

-морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры: - акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ №2 бухта Дунай, в границах N42°51,8190' с.ш./ Е132°18,9210'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 110-2/17-A от 31.07.2017);

-акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 3 акватория севернее острова Аскольд, в границах N 42°46,8220' с.ш./ Е132° 19,9810'в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 111-2/17-А от 31.07.2017).

В соответствии с заявлением, Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству просит разъяснить порядок исполнения решения суда в части установления должностного лица, которое вправе подписать акты выпуска.

Определением от 07.05.2019 суд отказал в разъяснении решения суда от 09.11.2018.

Территориальное управление, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что пункт 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2014 №471, ссылка на который имеется в решении суда не указывает руководителя Управления в качестве лица, уполномоченного подписывать акты выпуска.

В судебном заседании представитель Территориального управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Торгсервис-Центр», администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №305-ЭС16-20387).

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав доводы апеллянта, идентичные доводам поданного в суд первой инстанции заявления о разъяснении решения суда от 09.11.2018, коллегия установила, что они направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на фактическую выдачу Территориальному управлению указаний порядка исполнения решения суда, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления Территориального управления о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края 09.11.2018 по настоящему делу; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, пункт 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2014 №471, ссылка на который имеется в решении суда не указывает руководителя Управления в качестве лица, уполномоченного подписывать акты выпуска коллегия признает несостоятельным как противоречащий пункту 5.5.33 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, согласно которому подписание акта выпуска при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей) относится к полномочиям Федерального агентства по рыболовству, следовательно, руководитель Территориального управления вправе самостоятельно определить должностное лицо в целях подписания указанного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович