Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-10043/2018

299/2019-10877(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1216/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А07-10043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Моторавто» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-10043/2018 (судья

ФИО2).

Закрытое акционерное общество «Моторавто» (далее – истец, общество, ЗАО «Моторавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 882,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Моторавто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на объективную невозможность использования для целей строительства предоставленного в аренду земельного участка, который находится на территории городских лесов. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13604/2016

договор аренды земельного участка признан недействительным. Однако, во исполнение его условий обществом «Моторавто» было внесено 998 413,23 руб. арендной платы и 9 468,80 руб. пени, без получения встречного предоставления. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Указанный вывод сделан без учета периодичности внесения платы за использование земельного участка, что влечет возникновение неосновательного обогащения ответчика в различные временные периоды. По мнению подателя апелляционной жалобы, течение исковой давности определяется моментом, когда обществу «Моторавто» стало известно о нарушении своего права. Такой момент не связан с началом исполнения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1251-11 от 22.09.2011 (перенайма) от 30.10.2012 общественной организацией «Ассоциация профессиональных видов единоборств Российской Федерации (арендатор) переданы, а ЗАО «Моторавто» (новый арендатор) приняты в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1251-11 от 22.09.2011, заключенному на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Российской Федерации № 4877 от 24.08.2011, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020622:126, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4306 кв. м. (л. д. 100-102).

В соответствии с п. 4 указанного договора новому арендатору известно о существующей задолженности перед арендодателем в размере 885 124,98 руб.

Новый арендатор принимает на себя обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате и пени по названному договору аренды в сумме 885 124,98 руб. не позднее 01.11.2012 года.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений № 1 в

договор № 1251-11 от 22.09.2011 права и обязанности по договору аренды переданы с 21.11.2012 (л. д. 102).

В связи с истечением срока аренды на основании постановления Администрации от 24.02.2014 № 685 (л. д. 61-62) 28.04.2014 между Управлением (арендодатель) и ЗАО «Моторавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 408-14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020622:126, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> для проектирования и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 4306 кв. м. (л. д. 7-10).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2014 (л. д. 70).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 66).

16.11.2016 Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Моторавто» обязанности по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 1 408 932,54 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2017 по делу № А28-13604/2016 в удовлетворении искового заявления Управления о взыскании с общества «Моторавто» задолженности и пени по арендной плате отказано в полном объеме (л. д. 11 - 14).

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020622:126 полностью расположен на территории городских лесов, в связи с чем договор аренды в силу положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации должен быть заключен на аукционе, что не имело места. Указанное обстоятельство (факт нахождения спорного земельного участка на территории городских лесов) истцом не опровергнуто, доказательств завершения работ по выводу земельного участка из состава городских лесов на момент рассмотрения иска суду не представлено. Полномочия Управления на предоставление в аренду для целей строительства земельных участков, отнесенных к категории городских лесов, суду не подтверждены.

Учитывая, что в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства (статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что общество «Моторавто» не могло использовать предоставленный ему участок по назначению, фактическое использование земельного участка арендодателем не подтверждено. На этом основании суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.04.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 10.04.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 27.06.2015 по 09.12.2015 по

договору от 28.04.2014 года № 408-14.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 обществом «Моторавто» представлены платежные поручения от 07.07.2014 № 2673 на сумму 264 368,51 руб., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору № 408-14 от 28.02.2014 за 2014 год»; от 21.07.2014 № 2878 на сумму 3 650,53 руб., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком № 408-14 от 28.04.14 за 2014 год»; от 25.09.2014 № 3704 на сумму 1942,10 руб., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком № 40814 от 28.04.14 за 2014 год»; от 25.09.2014 № 3703 на сумму 176 554,62 руб., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору № 408-14 от 28.02.2014 за 2014 год»; от 18.12.2014 № 4873 на сумму 176 554,62 руб., назначение платежа «арендная плата за пользование земельным участком по договору № 408-14 от 28.02.2014 за 2014 год»; от 11.09.2015 № 2621 на сумму 37 700 руб., назначение платежа «арендная плата за сентябрь по договору аренды за пользование земельным участком № 408-14 от 28.02.2014»; от 24.11.2015 № 3322 на сумму 100 555,24 руб., назначение платежа «арендная плата за сентябрь по договору аренды за пользование земельным участком № 408-14 от 28.02.2014»; от 29.12.2015 № 3722 на сумму 49 898,39 руб., назначение платежа «арендная плата по договору аренды за пользование земельным участком № 408-14 от 28.02.2014»; от 29.12.2015 № 3723 на сумму 3 876,17 руб., назначение платежа «пени по договору аренды за пользование земельным участком № 408-14 от 28.02.2014 за 2014 год» (л. д. 104-112).

Кроме того, письмом от 26.06.2014 общество «Моторавто» просило Управление зачесть переплату по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 в счет арендной платы по договору аренды от 28.04.2014 в сумме 192 781,85 руб. согласно акту сверки (л. <...>).

30.10.2017 ЗАО «Моторавто» на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к Управлению с требованием вернуть уплаченную арендную плату и пени в размере 1 007 882,03 руб. (л. д. 27).

Письмом от 05.12.2017 № 35069 Управление отказало в удовлетворении требования, сообщив, что решение суда по делу № А28-13604/2016 не содержит в резолютивной части указание на признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (л. д. 26).

Полагая, что сумма в размере 1 007 882,03 руб. перечислена арендодателю без правовых оснований и составляет его неосновательное обогащение, ЗАО «Моторавто» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцом были внесены арендные платежи без встречного предоставления в виде возможности использовать земельный участок. Вместе с тем, заявленные исковые требования квалифицированы судом в качестве требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку

денежные средства, уплаченные по недействительному договору могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения. Применив к требованиям о возврате исполненного по сделке нормы о применении последствий недействительности сделки и установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности, исчисляемые с момента начала исполнения ничтожной сделки, суд пришел к выводу о заявлении требований с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли по поводу внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, недействительность которого

установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2017 по делу № А28-13604/2016. Исходя из положений статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации и позиции сторон по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации договора от 28.04.2014 года № 408-14.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,

предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При вынесении оспариваемого истцом решения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, в силу которой требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении регулируют правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке.

Между тем, само по себе наличие правоотношений ЗАО «Моторавто» с органами местного самоуправления по недействительному договору не исключает применение норм о неосновательном обогащении.

При применении вышеназванных правовых позиций судом первой инстанции не учтено отсутствие в рассматриваемом случае оснований для вывода о равности взаимного предоставления сторонами по недействительной сделке. По общему правилу взаимные предоставления считаются равными лишь в случае исполнения сделки обеими сторонами.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора аренды со стороны арендодателя является предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование; исполнением со стороны арендатора является внесение платы за такое пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2017 по делу № А28-13604/2016 установлено, что земельный участок фактически не мог использоваться ответчиком для целей, предусмотренных в договоре аренды (проектирование и строительства спортивного зала, автомойки, автогаража со всеми услугами). При этом указанное обстоятельство (невозможность использования земельного участка) обусловлено действиями самого арендодателя, который предоставил земельный участок на территории городских лесов, изначально не предусматривающей строительство в ней объектов такого назначения, что лишило ответчика возможности использовать спорный земельный участок по назначению и достигнуть тех целей, ради которых заключался договор аренды.

Фактическое использование обществом «Моторавто» земельного участка, в соответствии с договором аренды № 408-14 от 28.04.2014 в 2014 году, то есть период предшествующий спорному по вышеназванному делу, в рамках настоящего дела не доказано. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В такой ситуации уплаченные арендатором денежные средства,

полностью считаются неосновательно полученными арендодателем, ввиду отсутствия у него, как лица, неисполнившего договор аренды, права на получение возмещения со стороны арендатора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье. 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу названного, исполнивший договор в части внесения арендной платы арендатор, который не получил встречного предоставления в виде возможности использования земельного участка, имеет право взыскать неосновательно полученные арендодателем денежные средства.

Поскольку факт внесения истцом арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды № 408-14 от 28.04.2014 в сумме 1 007 882,03 руб. подтвержден материалами дела, они подлежали взысканию с ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения является и основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (л. <...>).

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным

требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенной выше квалификации заявленных истцом требований, которые по существу представляют собой не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требование о взыскании неосновательного обогащения, к данным требованиям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора аренды № 408-14 от 28.04.2014 в 2014 году, при обращении с иском 10.04.2018 (л.д. 48).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание неосновательно уплаченных денежных сумм, начинает течь с момента, когда общество «Моторавто» узнало или должно было узнать об этом обстоятельстве внесения платы в отсутствие встречного предоставления (при невозможности использования земельного участка).

В судебном акте по делу № А28-13604/2016 суд лишь констатировал в мотивировочной части факт недействительности (ничтожности) договора аренды, а не признал ее таковой. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, момент когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права определяется датой внесения соответствующего платежа (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (10.04.2018) не пропущен истцом в части требований по платежам, произведенным после 10.05.2015 (с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в части приостановления срока исковой давности в случае применения обязательного судебного порядка урегулирования спора).

Как видно из представленных доказательств, к таким платежам относятся платежи от 11.09.2015 № 2621 на сумму 37 700 руб.; от 24.11.2015 № 3322 на сумму 100 555,24 руб.; от 29.12.2015 № 3722 на сумму 49 898,39 руб.; от

29.12.2015 № 3723 на сумму 3 876,17 руб., всего на сумму 192 029,8 руб.

Поскольку по платежам произведенным ранее 10.05.2015 срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании их в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом «Моторавто» требований в части взыскания 192 029,8 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Расходы по уплате государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченной истцом платежным поручением № 772 от 21.03.2018 (л.д. 6 т.1) в сумме 23 079 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 397 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 4400 от 19.12.2018 в сумме 3 000 руб.) положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяются, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-10043/2018 – отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Моторавто» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества «Моторавто» неосновательно полученные денежные средства в сумме 192 029,8 руб., а также 4 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества «Моторавто» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева