Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-143850/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79141/2019


Москва Дело № А40-143850/18

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40143850/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 16.08.2019

от ФИО3- ФИО5 дов. от 01.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 313500406400015, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 138 372 555,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что наличие у ИП ФИО2 перед ФИО3 кредиторской задолженности, подтверждается вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы по делам №2-1685/15, №2-6927/15, №2-1859/16, №2-23/16.

Также кредитором произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 07.06.2019.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО3 подтверждены Хамовнического районного суда г. Москвы по делам №2-1685/15, №2-6927/15, № 21859/16, №2-23/16., вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы должника о наличии оснований для снижения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашения задолженности должником отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Согласно статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные должником документы не сопровождены надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанном размере, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства, заверенные надлежащим образом, представлены не были.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 30.01.2020 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Суд также отмечает, что в процедуре реструктуризации финансовый управляющий (должник) при выявлении реального исполнения обязательств (их части) не лишен возможности провести корректировку обязательств, подлежащих учету в реестре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40143850/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С.Маслов

Судьи: М.С.Сафронова

О.И.Шведко