Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А11-5809/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А11–5809/2017

16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305334001401371)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 07.09.2018 по делу № А11?5809/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.

о завершении реализации имущества гражданки ФИО3,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование: завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда основаны на статьях 20.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 07.09.2018 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие снований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку он брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и при получении кредита в банке не указал наличие задолженности перед иными кредиторами. За все время, с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом трехлетней отсрочки его исполнения и по настоящее время ФИО3 не предпринимала никаких действенных мер по погашению возникшей задолженности, в частности не пыталась искать другую, более высокооплачиваемую работу, продолжая работать у собственного брата с заработной платой в размере 9000 руб., что подтверждает искусственное занижение должником доходов с целью избежания ответственности. Кроме того, на протяжении длительного времени кредиторская задолженность не погашается, а наоборот увеличивается, путем получения кредитных средств. При этом полученные средства не были направлены на погашения долга по договорам займа, имущество скрывается. ФИО2 обращает внимание, что ФИО3 ведет активный образ жизни и позицианирует себя в соцсетях как успешного предпринимателя. Все правоустанавливающие документы на имущество, находящееся по адресу проживания должника и представленные последним судебному-приставу исполнителю, являются подложными, содержат недостоверные сведения: фирмы, выдавшие чека и подписавшие договора купли-продажи, создавались позднее, чем были оформлены документы. ФИО2 считает, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, так как целью должника является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами, для продолжения комфортного существования; заявление ФИО3 о признании ее банкротом изначально было направлено на то, чтобы избежать ответственности за не возврат суммы займов.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2018.

ФИО3 в отзыве от 02.11.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве от 06.11.2018 указал на отсутствие оснований для отммены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника ФИО4 провел все необходимые мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 18 385 777 руб. 82 коп., в том числе 3 060 520 руб. 84 коп. основного долга и 15 325 256 руб. 98 коп. пеней, штрафов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установление за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО4 провел анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделал вывод о низком доходе должника, о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ФИО3 не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме 31 374 руб. 58 коп. (заработная плата должника) согласно статье 213.27 Закона о банкротстве частично направлены на оплату судебных расходов по процедуре в сумме 7884 руб. 58 коп. В оставшейся части денежные средства исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Поступление имущества или денежных средств не предвидится.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 17.08.2018, не состоялось ввиду отсутствия явки кредиторов (протокол от 17.08.2018).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. При этом заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в суд первой инстанции не поступало.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано и судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; отсутствие доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина, и о необходимости освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку она не гасила имеющуюся у нее кредиторскую задолженность и не устраивалась на иную работу, а целью должника является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Признаков вменяемого злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе указание на неисполнение долговых обязательств в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погашать взятые на себя обязательства, в качестве такового не может быть расценено.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № А11?5809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Н.А. Назарова