Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-12888/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12888/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление АО «Асфальтобетонный завод №1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

установил:

21.02.2024 ООО «Дорожный отряд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - должник, ООО «Промдорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

27.06.2024 (зарегистрировано 01.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от АО «Асфальтобетонный завод №1» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 12 480 750,56 руб., из которых: 2 167 362,24 руб. основного долга по договору поставки, 7 734 227,25 руб. – коммерческий кредит, неустойка – 2 579 161,07 руб.

Определением от 13.08.2024 суд ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонил. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 480 750,56 руб., из которых: 2 167 362,24 руб. основного долга по договору поставки, 7 734 227,25 руб. – коммерческий кредит, неустойка – 2 579 161,07 руб.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Реконструкция», ссылаясь на то, что пояснения ООО «СК Реконструкция», как второго ответчика в рамках дела № А56-7763/2023, о природе и размере задолженности перед АО «Асфальтобетонный завод № 1» имели важное значение для рассмотрения обособленного спора № А56-12888/2024/тр.5.

Определением от 14.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК Реконструкция» и ФИО2, отложил судебное заседание на 18.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От Налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что в материалах дела имеются доказательства, изучение которых приведет к принятию правильного судебного акта.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает заявление  кредитора обоснованным, ввиду следующего.

Из абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, определением от 22.05.2023 по делу № А56-7763/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Асфальтобетонный завод №1", обществом с ограниченной ответственностью "Промдорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "СК Реконструкция", ФИО2.

Согласно резолютивной части определения, по состоянию на 28.04.2023 ответчик имеет перед Истцом (АО «Асфальтобетонный завод № 1») задолженность по неисполненным обязательствам по Договору на поставку продукции № 01925/22 от 03.06.2022.

В пункте 6 резолютивной части определения указано, что ФИО2 и Ответчик-2 (ООО «СК Реконструкция») как лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), принимают на себя обязательство в полном объеме солидарно с Ответчиком (ООО «ПромДорСтрой») отвечать перед Истцом (АО «Асфальтобетонный завод № 1») за исполнение Ответчиком (ООО «ПромДорСтрой») всех обязательств по настоящему Мировому соглашению.

В пункте 45 постановления N 40 разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий, ни Налоговый орган не воспользовались.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А56-7763/2023 недействительным не признано.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально (представлен судебный акт, а также первичные документы) и никем надлежаще не опровергнуты (в частности, не представлен контррасчет пеней) суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга кредитору поручителями. В случае если задолженность перед кредитором была погашена поручителями, конкурсный управляющий вправе ходатайствовать перед судом об исключении погашенного долга из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-12888/2024/тр.5 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 480 750,56 руб., из которых: 2 167 362,24 руб. - основного долга по договору поставки, 7 734 227,25 руб. – коммерческий кредит, 2 579 161,07 руб. – неустойка.

Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва