Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А36-10728/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10728/2019
г.Липецк
19 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», г.Пенза

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес», г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника № 40702810600540000212, открытом в ПАО «Минбанк», а также на расчетном счете должника № 40702810335000069590, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк»; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», и расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Липецккомбанк»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав- исполнитель (служебное удостоверение),

от УФССП по Липецкой области: ФИО2 – представитель (дове- ренность от 09.01.2019 № Д-48907/19/2),

от ООО «Алкобизнес»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее - Судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника № 40702810600540000212, открытом в ПАО «Минбанк», а также на расчетном счете должника № 40702810335000069590, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк»; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», и расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Липецккомбанк».

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-10728/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алкобизнес» и Управление ФССП России по Липецкой области.

Определением от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019.

В судебное заседание 19.11.2019 представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривает- ся в их отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2019 арбитражный суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поступившее 06.11.2019 в электронном виде (т.3, л.д.89-90). Ходатайство об отложении было мотивиро- вано неполучением отзыва заинтересованного лица. При этом 19.11.2019 заяви- телем в электронном виде представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, что свидетльствуют о соблюдении процессуальных гарантий общества, предусмотренных ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ.

В возражениях на отзыв от 19.11.2019 ООО «ГИФТ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Липецкой области возразили против удовлетворения ходатайства.

С учетом положений ст.ст.115, 117, ч.4 ст.198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая незначительный период просрочки, в судебном заседании 19.11.2019 арбитражный протокольным определением восстановил обществу пропущен- ные процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (см. протокол с/з от 19.11.2019).

В судебном заседании 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Липецкой области возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2019 (т.3, л.д.93-94).

Арбитражный суд, выслушав возражения Судебного пристава- исполнителя ФИО1 и представителя УФССП России по Липецкой области, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следую- щее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федераль- ными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринима- тельской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпри- нимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпри- нимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпри- нимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее террито- риальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принуди- тельному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразде- лений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан ис- пользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допус- кать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и ор- ганизаций.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императив- ными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Арбитражный суд считает, что реализация такой задачи исполнительного производства, как своевременное исполнение судебных актов, имеет важное значение. Однако она не может решаться вопреки другой задаче исполнительного производства – правильное исполнение судебных актов (исполнительных документов).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер, ориентируя судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнитель- ских действий.

В связи этим арбитражный суд считает, что даже совершение исполни- тельских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотрен- ного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Задержка исполнения требований исполнительного документа (в том числе, судебного решения), учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи, при которых исполнительный документ может быть не исполнен совсем (п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при определенных обстоятельствах может быть обусловлена объ- ективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поэтому несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит оценке в совокупности с конкретными действиями судебного пристава- исполнителя и принятыми им мерами, направленными на исполнение исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3454/2019 ООО «ГИФТ» 02.07.2016 выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 026965294) на взыскание его пользу с ООО «Алкобизнес» задол- женности в общей сумме 2 627 132 руб. 83 коп. (т.1, л.д.84-86).

На основании заявления общества от 16.07.2019 и вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 01.08.2019 Судебный пристав- исполнитель Колебцева К.В. возбудила исполнительное производство № 51902/19/48003-ИП (т.2, л.д.97-98).

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «Алкобизнес» (должника) Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению другого взыскателя (т.1, л.д.92-96, 99-100).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнитель- ными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, под- лежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добро- вольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпываю- щим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в систем- ном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкрет-

ных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государ- ственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № 51902/19/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лица- ми, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись в электронном виде необходимые запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы в целях выявления счетов, денежных средств и иного имущества должника; выяснялось местонахождение должника; направлялись требования должни- ку о предоставлении документов; выносились постановления обращении взыс- кании на денежные средства на счетах должника; (т.1, л.д.101-113, 114, 115-117, 118-123, 124-127).

Результатом совершенных Судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий и принятых мер явилось, в том числе вынесение постановле- ний от 10.09.2019 о распределении денежных средств и перечисление на счет ООО «ГИФТ» следующих сумм: 1 684 руб. 55 коп., 244 861 руб. 19 коп., 9 383 руб. 89 коп. (т.1, л.д.138-140).

19.09.2019 Судебным приставом-исполнителем Колебцевой К.В. получены объяснения от руководителя ООО «ГИФТ», а также он предупрежден об уго- ловной ответственности (т.1, л.д.142-149).

Из материалов исполнительного производства также видно, что и после 30.09.2019 (дата обращения общества в арбитражный суд) Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.3, л.д.79-80).

Доводы заявителя о незаконном бездействии Судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника № 40702810600540000212, открытом в ПАО «Минбанк», а также на расчетном счете должника № 40702810335000069590, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк»; судом отклоняются, поскольку указанные счета за- крыты 07.06.2016 и 30.05.2014 соответственно (т.3, л.д.77).

Доводы заявителя о незаконном бездействии Судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк», и расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Липецккомбанк», судом также отклоняются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» императивно не устанавливает конкретные сроки для совершения таких действий с какого-либо момента, не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, за- крепленного в п.1 ст.421 ГК РФ, и предусматривающего, в том числе право вы- бора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надле- жащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение кото- рого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие риски для хо- зяйствующего субъекта.

В рамках данного дела судом не установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 51902/19/48003-ИП и до момента обращения общества (взыскателя) в арбитражный суд 30.09.2019 Судебный пристав- исполнитель Колебцева К.В. допустила какое-либо неправомерное бездействие, либо в нарушение закона не совершила необходимых исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле до- казательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, досто- верность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также каких-либо реальных нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные

ООО «ГИФТ» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постанов- лений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>) к Судебному приставу- исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов