Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-525/22
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Промстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к администрации города Каменск-Шахтинский, муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский» в лице финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 614701001), муниципальному образованию «Город Каменск-Шахтинский»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 12 004 192,51 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2022, адвокат (участие через систему онлайн-заседание до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчиков: от администрации: представитель ФИО2, доверенность № 56/8 от 09.01.2024, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва).



установил:

акционерное общество "Промстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к Администрации города Каменск-Шахтинский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 004 192,51 рублей задолженности по муниципальному контракту № 1ОК от 26.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Строй Заказчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2024, обеспечили явку представители сторон, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 30 минут 05.07.2024 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке с. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено судом, 26.05.2016 между АО «Промстройсервис» (подрядчико) и Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 1ОК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость выполнения работ, цена является твердой и определяется по результатам проведения открытого конкурса в сумме 168 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта срок окончания работ по строительству определен - не позднее 01.12.2017.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные графиком производства работ и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии соответствующем проектной документации.

Согласно п. 4.2 контракта срок его действия оканчивается 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 оплата стоимости работ в 2017 году осуществляется не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы - не позднее 31.12.2018.

АО «Промстройсервис» завершило строительно-монтажные работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, что подтверждено актом приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленного по форме КС-11.

Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 168 900 000 рублей.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 08.01.387 построенная Котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

В дальнейшем сторонами подписан акт сдачи-приемки строительством объекта, согласно которому заказчик принял объект и установил его соответствие проекту № 167Д/2012.

28.12.2018 Администрацией города Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-113-2017.

Однако ответчиком принята лишь часть работ, выполненных истцом, на сумму 155 419 501,90 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1-27, которые оплачены заказчиком в полном объёме.

До заключения муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016 между Администрацией города Каменск-Шахтинский и АО «Промстройсервис» по разработанной проектной документации часть работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский выполнена другой подрядной организацией (ООО «Реал Эстейт»): фундамент дымовой трубы, фундамент котельной, поддон под резервуары РГУ-75, поддон под резервуар РГЦ-15, мокрый колодец МК-1. Частично выполнен лоток тепловой сети (согласно прилагаемой схеме «Разделение работ по ж/б лоткам»), в тепловом узле УТ-1 выполнены: бетонная подготовка, плита днища (в полном объёме) и устройство арматурного каркаса стен теплового узла УТ-1. Частично был выполнен Трубопровод тепловой сети (согласно прилагаемой схеме «Разделение работ по трубопроводам ТС»).

Как указывает истец, в ходе производства работ данной подрядной организацией допущены изменения проектных решений. При производстве работ по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский в рамках исполнения муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016. АО «Промстройсервис» обнаружены ошибки в проектно-сметной документации, не позволявшие выполнить работы по контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию (чертежи и сметы). Необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством. Согласно Муниципальному контракту № 3 -ЕД от 27 июня 2016 года авторский надзор на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский» осуществлялся ООО «Жилстройпроект».

Впоследствии строительно-монтажные работы по строительству котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский, выполненные АО «Промстройсервис» по данной проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016, предъявленные в Актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (№№ 28- 59) заказчиком не были подписаны, оплата за выполненные объёмы работ Администрацией города Каменск-Шахтинский на общую сумму 13 176 782,78 рубля соответственно не произведена, в частности: - № 28 на сумму 18939,17 рублей; - № 29 на сумму 818,64 рублей; - № 30 на сумму 10177,58 рублей; - № 31 на сумму 505664,01 рублей; - № 32 на сумму 272,89 рублей; - № 33 на сумму 66198,59 рублей; - № 34 на сумму 9122,96 рублей; - № 35 на сумму -8496,08 рублей; - № 36 на сумму -18828,54 рублей; - № 37 на сумму -13798,76 рублей; - № 38 на сумму -10951,97 рублей; - № 39 на сумму -1133768,67 рублей; - № 40 на сумму 2404914,05 рублей; - № 41 на сумму 72238,76 рублей; - № 42 на сумму 258127,30 рублей; - № 43 на сумму 338036,15 рублей; - № 44 на сумму 4284,91 рублей; - № 45 на сумму 38202,83 рублей; - № 46 на сумму 164095,21 рублей; - № 47 на сумму 75483,80 рублей; - № 48 на сумму 5877037,48 рублей; - № 49 на сумму 3724,41 рублей; - № 50 на сумму 282981,27 рублей; - № 51 на сумму 31122,78 рублей; - № 52 на сумму 29964,88 рублей; - № 53 на сумму 97955,61 рублей; - № 54 на сумму 997367,01 рублей; - № 55 на сумму 243672,16 рублей; - № 56 на сумму 2453964,61 рублей; - № 57 на сумму 304162,45 рублей; - № 58 на сумму 51227,20 рублей; - № 59 на сумму 22870,09 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности 13 176 782,78 рублей за выполненные работы по контракту (№130/1 от 17.08.2018, исх. №5 от 08.02.2019), которые получены ответчиком, однако оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку истец полагает, что введение объекта в эксплуатацию без выполнения истцом работ согласно актам № КС-2 №№ 28-59 было невозможно, а результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность в отсутствие претензий к качеству работ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере 12 004 192,51 рублей (уточненные требования).

Ответчик в лице Администрации города Каменск-Шахтинский, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также полагал, что в рамках дела № А53-34372/2018 уже исследовались обстоятельства подписания спорных актов № 28-59, в иске отказано, в связи с чем в удовлетворении данного иска также надлежит отказать в полном объёме.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункту 2.1 финансирование работ осуществляется за счет областного и местного бюджета.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные графиком производства работ и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии соответствующем проектной документации.

Из материалов дела следует, что объект сдан истцом ответчику по акту приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017, составленного по форме КС-11.

Согласно пункту 2 указанного акта строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией города Каменск-Шахтинский.

В пункте 9 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное объектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Пунктом 10 акта установлено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями -городскими эксплуатационными организациями (согласно перечню в приложении к акту).

Пунктом 11 акта установлено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, а также отделке элементов фасадов зданий выполнены в полном объеме.

Пунктом 12 акта установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 168 900 000 рублей.

Согласно заключению региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 08.01.387 построенная Котельная в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства, и проекту.

После этого между АО «Промстройсервис» и ответчиком подписан акт сдачи-приемки строительством объекта, согласно которому Администрация приняла объект и установила его соответствие проекту № 167Д/2012.

28.12.2018 Администрацией города Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-307-113-2017.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтвержден принятием Администрацией города Каменск-Шахтинский построенного объекта и последующим введением его в эксплуатацию.

Вместе с тем, работы по контракту заказчиком оплачены на сумму 155 419 501,90 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1-27.

Предметом рассматриваемого спора являются предъявленные к приемке, но не оплаченные работы по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 28-59 на общую сумму 13 176 782,78 рублей, которые не подписаны заказчиком.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-34372/2018 по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" к Администрации г. Каменск-Шахтинский об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту № 1 ОК на сумму 13 176 782,78 руб. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания со своей стороны следующих документов:

актов на исключение/включение видов и объемов работ;

актов на непредвиденные затраты и на временные здания по объекту: Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», необходимые для внесения изменений в сметную документацию в пределах стоимости по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 1 ОК;

смет на исключение/включение видов и объемов работы, составленных на основании вышеуказанных актов;

актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля;

акта сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 26.05.2016 №1 ОК.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-34372/2018 в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

Судом установлено, что согласований спорных работ с авторским надзором истцом не представлено, объект «Строительство котельной в МКР Заводском, г. Каменск-Шахтинский» принят заказчиком в декабре 2017 года, а представленная на согласование документация направлена АО «Промстройсервис» в адрес ответчика в 2018 году, следовательно, невозможно было выполнять какие-либо работы на объекте после подписания акта законченного строительством объекта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности подписать спорные документы, тогда как возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана, истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Истцу разъяснено право на обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре в случае неисполнение принятых на себя обязательств контрагента.

Как установлено судом, в предмет доказывания по делу № А53-34372/2018 не входило определение стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту, учитывая избранный способ защиты права об обязании подписать спорные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 13 176 782,78 рубля, в связи с чем судом в данной части выводы не сделаны.

Вместе с тем, из дела № А53-34372/2018 усматривается, что подрядчик направлял спорные акты выполненных работ № 28-59 от 15.12.2017 после подписания акта приемки законченного строительства объекта от 15.12.2017 конкретно для подписания с приложением актов письмом №130/1 от 17.08.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что иск в рамках дела № А53-34372/2018 подан 26.10.2018, решение вынесено 29.01.2019 и вступило в законную силу 02.03.2019, в связи с чем на указанный период срок исковой давности приостанавливался (127 дней за период с 26.10.2018 по 01.03.2019).

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии подрядчика, установленной пунктом 9.2 контракта, - 20 дней, которая согласно решению по делу № А53-34372/2018 выражена в письме от 21.05.2018, что опровергло доводы заказчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Настоящее исковое заявление направлено истцом 29.12.2021 согласно РПО № 12117038010064 и зарегистрировано судом 12.01.2022.

Таким образом, с учетом направления спорных актов выполненных работ КС № 28-59 от 15.12.2017 в адрес заказчика в соответствии с письмом исх. № 130/1 от 17.08.2018, приостановления течения срока исковой давности на 147 дней и обращения в суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2021, общий срок исковой давности, установленный частью 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца о взыскании задолженности по актам выполненных работ № 28-59 от 15.12.2017 на момент обращения в суд истек.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, являющееся основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, отклонено судом, в связи с чем суд переходит к рассмотрению дела по существу с исследованием иных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что акты формы КС-2 № 28-59 от 15.12.2017 на сумму 13 176 782,78 рублей предъявлены к приемке заказчику, которые последним не подписаны.

Как указывает истец, объёмы работ, выполненные АО «Промстройсервис» в рамках муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016, предъявленные в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 28-34, являются составной частью объёмов работ, предусмотренных Сметами в составе проектно-сметной документации 167/2012 ООО «Реал Эстейт», которые не были предъявлены в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-27.

Актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № № 35-39 исключены ошибочно взятые объёмы работ.

Строительно-монтажные работы, выполненные в соответствии с произведёнными изменениями в рабочей документации, предъявлены ОА «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 40-59, необходимые изменения внесены в проектную документацию проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством.

Согласно муниципальному контракту № 3-ЕД от 27.06.2016 авторский надзор на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский» осуществлялся ООО «Жилстройпроект».

Как указывает истец, относительно актов формы КС-2 №№ 40-59 от 15.12.2017, предъявлены виды и объёмы работ, предъявленные в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 40-53, на основании актов на включение/исключение видов и объёмов работ по объекту: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», работы в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 54 от 15.12.2017 предусмотрены локальной сметой № 1вр «Временные здания и сооружения», составленной на основании Акта № 1вр на включение видов и объёмов работ по объекту: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», виды и объёмы работ, предъявленные в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 55-59 составлены на основании актов на непредвиденные работы по объекту: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов о результатах исследования № 15/2020 от 05.03.2020 выполненное специалистами ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», которое оспорено заказчиком, поскольку заказчик и эксплуатирующая организация не присутствовали при проведении натурных обмеров, из представленного заключения не ясно, какие объекты и в какой период запечатлены на фототаблице, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заказчик полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела у заказчика возникли вопросы по задвоению работ в выполненных работах, не являющихся спорными, и спорных актах № 28-59.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительную экспертизу на основании определения о приостановлении производства по делу от 26.08.2022, поручив ее проведение ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»", экспертам ФИО3, ФИО4, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ АО «Промстройсервис» соответствующих условиям муниципальному контракту № 1 ОК от 26.05.2016, проектно-сметной документацией на объекте «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, МКР Заводской, г. Каменск-Шахтинский», действующим строительным нормам и правилам в предъявленных в Актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (№№ 28- 59).

2. Определить, возможна ли сдача объекта в эксплуатацию в отсутствие проведения спорных работ, если будет установлено несоответствие условиям муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016?

3. Определить, имеются ли в Актах о приёмке выполненных работ, унифицированной формы № КС-2 (№№ 28- 59), работы, которые ранее были предъявлены и приняты в Актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-27 (задвоение работ)? Если имеются, то какие это работы и какова их стоимость.

14.12.2022 ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»" представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 022/09/2022 от 06.10.2022, в связи с чем определением от 21.12.2022 возобновлено производство по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 022/09/2022 от 06.10.2022 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Общая стоимость работ, выполненных АО «Промстройсервис» по контракту предъявленных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 28-59 составляет 12 004 192,51 рублей согласно таблице №1 и лекальной смете.

По второму вопросу: Сдача объекта в эксплуатацию и дальнейшее его исполнение по назначению в отсутствие проведения спорных работ на основании муниципального контракта № 01ОК от 26.05.2016 в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте по актам № 28-59 не представляется возможным.

По третьему вопросу: В ходе проведения исследования экспертами проанализированы представленные спорные КС 2 № 28-59, а также КС 2 № 1-27, подписанные в двустороннем порядке, задвоений работ нет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023, отменяющим решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменены, дело № А53-525/2022, при направлении дела на новое рассмотрение указано, что оспаривая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в частности, о направлении актов только в 2018 году и отсутствии согласования спорных работ, общество должно было представить доказательства, опровергающие установленные в деле № А53-34372/2018 обстоятельства.

Суды должны были указать, на основании каких доказательств, пришли к выводу о надлежащем предъявлении к приемке работ по актам формы № КС-2 № 28 - 59.

Ссылка судов на акт формы № КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 168 900 тыс. рублей является необоснованной, поскольку указанный акт не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, общество не оспаривает, что виды работ, отраженные в спорных актах, являются дополнительными, в этой связи суд в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением от 28.12.2023 назначил дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»", экспертам ФИО3, ФИО4, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли предъявленные АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» работы, выполненные по КС-2 №№28-59 - дополнительными (неучтенными в ПСД) муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016.

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ необходимым для достижения цели муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта?

3. Имеют ли данные дополнительные работы (неучтенные в ПСД) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016.

4. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016 потребительскую ценность для Заказчика?

5. Возможно ли было выявить факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 руб.

04.04.2024 экспертным учреждением представлено заключение № 001/01/2024 от 05.03.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Работы, предъявленные АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 28- 53 не являются дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016. Работы, предъявленные АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 54- 59 являются дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016.

По второму вопросу: Выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ является необходимым для достижения цели муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта.

По третьему вопросу: Дополнительные работы (неучтенные в ПСД) не имеют самостоятельного значения - отдельного от объема работ, предусмотренного муниципального контракта № 1OK от 26.05.2016.

По четвертому вопросу: Конечный результат работ, без выполнения дополнительных работ, непредусмотренных муниципальным контрактом № 1 ОК от 26.05.2016. не имеет потребительскую ценность для Заказчика.

По пятому вопросу: На этапе заключения муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016. не представлялось возможным выявить неучтенные объемы и виды работ. Данные дополнительные работы выявлены в процессе исполнения муниципального контракта №ЮК от 26.05.2016.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд находит их надлежащими и достоверными, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы № 022/09/2022 от 06.10.2022, заключение № 001/01/2024 от 05.03.2024, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Так, заключением судебной экспертизы определена стоимость выполненных работ по спорным не подписанным заказчиком актам КС-2 № 28-59 от 15.12.2017 на сумму 12 004 192,51 рублей, в установленном порядке предъявленных подрядчиком к приемке, при этом заключением № 001/01/2024 от 05.03.2024 установлено, что работы, предъявленные АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 54- 59 являются дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Поскольку ответчиком не представлено согласование выполнения работ, предъявленных АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 54- 59, являющихся дополнительными работами (неучтенными в ПСД) в рамках муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016, заключения дополнительного соглашения, необходимость немедленного исполнения данных видов и объемов работ в интересах заказчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что строительно-монтажные работы, предъявленные АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 28- 34 являются составной частью объёмов работ, предусмотренных утверждённой проектно-сметной документацией в рамках исполнения муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016 и не являются дополнительными работами (неучтенными в ПСД) муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016.

Строительно-монтажные работы, предъявленные АО «Промстройсервис» в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №№ 35- 53, являются составной частью объёмов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией откорректированной по заданию заказчика ООО «Жилстройпроект» - проектной организацией, осуществлявшей согласно Муниципальному контракту № 3-ЕД от 27 июня 2016 года авторский надзор за строительством на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский».

Сметами были исключены виды и объёмы работ не подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией и включены виды и объёмы работ подлежащие выполнению в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Исключение/включение видов и объёмов работ по объекту строительства осуществлено ООО «Жилстройпроект» по поручению заказчика в соответствии с представленными в материалы дела письмами администрации города Каменск-Шахтинский от 03.04.2017; от 18.04.2017; от 19.07.2017; письмами ООО «Жилстройпроект» от 14.07.2017 №057н/17; от 14.07.2017 №058н/17; от 14.07.2017 №059н/17; от 14.07.2017 №060н/17; от 14.07.2017 №061н/17; от 14.07.2017 №062н/17; от 16.01.2016; от 18.04.2017; от 23.11.2016; от 26.09.2017; Протоколами совещаний по организации работ на объекте с участием зам главы администрации города Каменск-Шахтинский, подрядчика, стройконтроля и авторского надзора от 02.06.2017; от 03.02.2017; от 07.07.2017; от 10.02.2017; от 13.03.2017; от 14.07.2016; от 15.09.2016; от 19.01.2017; от 29.06.2017; от 29.11.2016.

Предъявленные АО «Промстройсервис» работы в рамках муниципального контракта №1 ОК от 26.05.2016 на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 35-53 предусмотрены проектной документацией, откорректированной ООО «Жилстройпроект» по заданию заказчика и утвержденной заказчиком, связаны с исключением/заменой снятых с производства приборов и используемых материалов при производстве работ на их аналоги, устранением имеющихся недостатков и неточностей исходной проектной документации, представляют собой замены (исключение/включение) и не привели к выполнению дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ и увеличению в связи с этим сметной стоимости муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016 и в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ не являются дополнительными.

Откорректированная ООО «Жилстройпроект» по указанию заказчика проектная документация в части работ, предусмотренных формами № КС-2 №№ 35-53, не меняла характера работ, не снижала конструктивные и других характеристик надежности и безопасности, не изменяло их качественных и функциональных характеристик, не изменяла сметную стоимость строительства объекта в связи с чем, в порядке п. 3.8. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовала повторного прохождения экспертизы. Заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 08.01.387 от 20.12.2017 г. установлено соответствие построенной котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский проектной документации, требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, эксперты с учетом анализа проектной документации и фактическими обстоятельствами дела пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные АО «Промстройсервис» работы в рамках муниципального контракта № 1 ОК от 26.05.2016 на объекте: «Строительство котельной в МКР Заводской г. Каменск-Шахтинский», указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 35-53, не являются дополнительными.

Поскольку работы по предъявленным к приемке актам формы № КС-2 №№ 35-53 не являлись предметом рассмотрения в деле № А53-34372/2018 и в результате анализа проектной документации установлено, что данные работы не являются дополнительными, имеют для заказчика потребительскую ценность, при этом исполнительная документация в полном объёме передана заказчику, что последним не отрицается, заказчик пользуется результатом выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с заказчика Администрации города Каменск-Шахтинский в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 9 143 515,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно.

Согласно преамбуле муниципального контракта № 1ОК от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2017 контракт заключен между Администрацией города, выступающей от имени муниципального образования «город Каменск-Шахтинский», и АО «Промстройсервис».

В силу пункта 2.1. контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу муниципального образования города «Каменск-Шахтинский» (принят решением Каменск-Шахтинской городской Думы от 25.01.2017 N 119), Администрация города Каменск-Шахтинский является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

Обязанность администрации по оплате долга возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства муниципальным заказчиком по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту. Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание надлежит осуществлять непосредственно с администрации за счет средств бюджета, но не казны муниципального образования.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании указанной задолженности также с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области за счет казны муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» и финансового управления, судом отказано как заявленного необоснованно к ненадлежащему ответчику, поскольку указанная задолженность подлежит взысканию непосредственно с заказчика.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора подлежит рассмотрению вопрос об отнесении судебных издержек на стороны.

Судом частично удовлетворены уточненные требования к одному ответчику.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных уточненных требований о взыскании задолженности, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 110 826,40 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 63 236,55 рублей подлежат взысканию с ответчика Администрации города Каменск-Шахтинский в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Каменск-Шахтинский в пользу акционерного общества "Промстройсервис" 9 143 515,17 руб. задолженности, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 110 826,40 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 63 236,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Промстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 863 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №15 от 23.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова