Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-63190/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63190/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Арабажи С.А. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика: представитель Шульга С.Н. по доверенности от 14.04.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1784/2021) ООО «КидсСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-63190/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «КидсСити»

3-и лица: 1) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Дмитровский» имени героя Советского Союза В.П. Кислякова»;

2) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 771»;

3) казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кидссити» (далее – ответчик, ООО «Кидссити») о взыскании 1 445 888,57 руб., в том числе:

- задолженность по банковской гарантии № 62670-10 от 25.07.2019: 86 072,83 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию, 2 958,46 руб. сумма процентов за период 07.02.2020 по 20.04.2020, 8908,54 руб. сумма неустойки в виде пени за период 12.02.2020 по 20.04.2020; 50 000 руб. штраф, проценты, начисленные за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 62670-10 от 25.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

- по банковской гарантии № 62748-10 от 25.07.2019: 209 770,11 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 7502,42 руб. сумма процентов за период с 04.02.2020 по 20.04.2020; 23 599,14 руб. сумма неустойки в виде пени за период 06.02.2020 по 20.04.2020; 50 000 руб. штраф; проценты, начисленные за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 62748-10 от 25.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых;

- по банковской гарантии № 61472-10 от 16.07.2019: 883 457,98 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 19 286,42 руб. сумма процентов за период 05.03.2020 по 20.04.2020; 54 332,67 руб. сумма неустойки в виде пени за период 11.03.2020 по 20.04.2020; 50 000 руб. штраф; проценты начисленные, за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантиям № 61472-10 от 16.07.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Дмитровский» имени героя Советского Союза В.П. Кислякова» (далее - ГБОУ Школа «Дмитровский»); государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 771» (далее - ГБОУ города Москвы «Школа № 771») и казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ»).

ООО «КидсСити», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КидсСити» указало, что при разрешении спора не было установлено факта поступления в ПАО «Промсвязьбанк» в письменном виде требований бенефициаров о выплатах по банковским гарантиям в период срока их действия, при этом отражение исходящих номеров и даты на требованиях бенефициаров, по мнению подателя жалобы, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно в эти даты требования бенефициаров поступили истцу.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «КидсСити» об уменьшении заявленных истцом к взысканию сумм пеней и штрафов, а также доводы о необоснованности одновременного взыскания неустойки и штрафа.

17.02.2021 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Банка, сослано которым Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.03.2021 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения КП «ВДНХ», согласно которым Банком в полном объеме были исполнены обязательства по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ООО «КидсСити» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «КидсСити» (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам, в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 62670-10 (далее -Банковская гарантия), срок действия с 25.07.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГБОУ города Москвы «Школа № 771» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 86 072,83 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки № 0873500000819002737.

Истцу поступило требование бенефициара от 29.01.2020 № 01-32/029 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 86 072,83 руб.

04.02.2020 истец уведомил об этом ответчика путем отправления уведомления о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

06.02.2020 истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 86 072,83 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

08.02.2020 истцом было направлено требование № 22864 от 07.02.2020 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, однако оплата по требованию № 22864 от 07.02.2020 от ответчика не поступила.

14.02.2020 истцом была отправлена ответчику заказным письмом претензия № 24004 от 12.02.2020 об оплате задолженности в размере 86 072,83 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 200,44 руб. сумма процентов; 645,55 руб. сумма неустойки; 50 000 руб. штраф.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 62748-10, срок действия с 25.07.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ГБОУ Школа «Дмитровский» (бенефициар) любую сумму, не превышающую - 231 364,85 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки № 0873500000819002737.

Истцу поступило требование бенефициара от 23.01.2020 № 12 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 209 770,11 руб.

30.01.2020 истец уведомил об этом ответчика путем отправления уведомления о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

06.02.2020 истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 209 770,11 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.

06.02.2020 истцом было направлено требование № 20423 от 04.02.2020 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, заказным почтовым отправлением, однако оплата по требованию № 20423 от 04.02.2020 от ответчика не поступила.

08.02.2020 истцом было отправлено ответчику заказным письмом претензия № 24004 от 07.02.2020 об оплате задолженности в размере: 209 770,11 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 292,3 руб. сумма процентов; 2,58 руб. сумма неустойки пени; 50 000 руб. штраф.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 61472-10, срок действия с 16.07.2019 по 29.02.2020, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию КП «ВДНХ» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 2 351 424,90 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки №0573500000119000156.

Истцу поступило требование бенефициара от 26.02.2020 № 11-494/20883 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 883 457,98 руб.

Истец уведомил об этом ответчика путем отправления уведомления от 28.02.2020 № 31293 о поступлении требования от Бенефициара заказным письмом.

04.03.2020 истцом в пользу бенефициара была осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 883 457,98 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.

06.03.2020 истцом было направлено требование № 33217 от 04.03.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, заказным почтовым отправлением, однако оплата по требованию № 33217 от 04.03.2020 от ответчика не поступила.

13.03.2020 истцом была отправлена ответчику заказным письмом претензия № 35352 от 11.03.2020 об оплате задолженности в размере: 883 457,98 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию; 2462,10 руб. сумма процентов; 21,72 руб. сумма неустойки; 50 000 руб. штраф.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Банк, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «КидсСити» и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковским гарантиям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контрактам, заключенным с третьими лицами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку ООО «КидсСити» не исполнило требование Банка по возврату уплаченных бенефициарам (третьим лицам) выше указанных сумм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что требования бенефициаров получены Банком после истечения срока действия гарантии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные в материалы дела требования бенефициаров об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям имеют исходящие номера в пределах действия банковских гарантий, при этом на каждом требовании об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям есть уникальный QR-код и входящий номер, который отражает точную дату поступления требования непосредственно в Банк.

Доводы ООО «КидсСити» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КидсСити» таких доказательств не представлено, а при направлении заявления о присоединении к Правилам, в том числе содержащих условия пункта 11.1, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом суммы неустойки, не установлено.

Доводы ООО «КидсСити» о том, что судом одновременно применена к ответчику ответственность в виде штрафа и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления ответственности, при этом предусмотренные пунктами 11.1, 11.4 Правил неустойка и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, более того, риск наступления ответственности в виде начисления неустойки и штрафа напрямую зависит от действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-63190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева