Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-34583/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 декабря 2020 года

Дело №А56-34583/2016/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от Медведевой К.А.: представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 14.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30748/2020) Васильевой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-34583/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» о привлечении Медведевой Ксении Александровны, Васильевой Анны Андреевны, Курилкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 038 757 руб. 76 коп.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310»,



установил:

акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление №399» (далее – АО «ССМУ № 399») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «СУ № 310») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 произведена процессуальная замена АО «ССМУ № 399» на его правопреемника Резникову Екатерину Львовну, заявление Резниковой Е.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «СУ № 310» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 ООО «СУ № 310» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий Чесноков С.В. 21.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Медведевой Ксении Александровны, Васильевой Анны Андреевны, Курилкина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 038 757 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Васильевой А.А. и Курилкина В.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 44 038 757 руб. 76 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Васильева А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Васильева А.А. своими действиями не причинила убытки должнику; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Васильевой А.А. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведева К.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Медведевой К.А. возражал против удовлетворений апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчики последовательно являлись руководителями должника: Медведева К.А. в период с 06.04.2012 по 20.05.2015, Васильева А.А. в период с 20.05.2015 по 06.08.2015 и Курилкин В.В. в период с 06.08.2015 по 27.09.2017.

В обоснование привлечения Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на совершение должником в пользу ответчика ряда сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам, в результате которых Васильева А.А. получила денежные средства в размере 30 239 448 руб. 18 коп.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 72 177 772 руб. 21 коп., из которых требования на сумму 28 139 014 руб. 45 коп. погашены, непогашенными обязательствами должника является сумма 44 038 757 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены ответчиком до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «СУ № 310» и Васильева А.А. совершили ряд сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам должника:

- договор № 01/15 уступки права требования от 24.12.2015, заключенный между должником и ответчиком, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к ОАО «РЖД» в лице филиала – Дирекции по строительству сетей связи и её структурного подразделения – Октябрьской дирекции по капитальному строительству в размере 13 761 530 руб. 71 коп.;

- договор № 02/15 уступки права требования от 24.12.2015, заключенный между должником и ответчиком, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к ОАО «РЖД» в лице филиала – Дирекции по строительству сетей связи и её структурного подразделения – Октябрьской дирекции по капитальному строительству в размере 4 177 917 руб. 44 коп.;

- сделка по перечислению 11.12.2015 на счет ответчика денежных средств в размере 4 600 000 руб. В качестве оснований платежа указано «аренда строительной техники по договору 02/СУ от 15.01.2010;

- договор № 04/16 уступки права требования от 25.01.2016, заключенный между должником и ответчиком, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к ООО НИЦ «Потенциал-2». В результате совершения данной сделки на счет ответчика поступили денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Недействительность перечисленных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- резолютивной частью определения от 06.06.2018 по обособленному спору № А56-34583/2016/сд.1 (признание недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.01.2016 № 04/16, заключенный между ООО «СУ № 310» и Васильевой А.А.);

- резолютивной частью определения от 13.06.2018 по обособленному спору № А56-34583/2016/сд.3,4 (признание недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.12.2015 № 01/15, заключенный между ООО «СУ № 310» и Васильевой А.А.; признание недействительной сделкой договор уступки права требования от 24.12.2015 № 02/15, заключенный между ООО «СУ № 310» и Васильевой А.А.);

- резолютивной частью определения от 22.08.2018 по обособленному спору № А56-34583/2016/сд.6 (признание недействительной сделкой перечисление 11.12.2015 ООО «СУ № 310» на счет Васильевой А.А, 4 600 000 руб.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в результате совершения указанных сделок Васильева А.А. получила денежные средства в размере 30 239 448 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Васильевой А.А. к субсидиарной ответственности за совершение и участие в сделках, причинивших вред должнику и его кредиторам, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку непогашенная сумма реестра составляет 44 038 757 руб. 76 коп., что сопоставимо с суммами указанных сделок (30 239 448 руб. 18 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору № А56-34583/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков