Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А49-10221/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10221/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу №А49-10221/2021 (судья Займидорога М.В.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Новые Технологии» - ФИО2 (доверенность от 22.10.2021),

от Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2022 по делу №А49-10221/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении ООО «Новые Технологии» к административной ответственности.

ООО «Новые Технологии» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 14.04.2022 на 23.05.2022.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А49-10221/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Новые Технологии» апелляционную жалобу отклонил по доводам, приведенным в отзыве; поддержал изложенное в отзыве требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Новые Технологии» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения государственного задания 19.08.2021 сотрудник административного органа в МБДОУ детском саде комбинированного вида №2 с.Лопатино произвел осмотр масла сливочного «Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013» (дата изготовления 15.07.2021, изготовитель - ООО «Новые Технологии», <...>, срок годности - 15.10.2022, номер партии - 7 кг/1, дата поступления - 06.08.2021) и отобрал пробу для проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 19.08.2021 №2345119.

Согласно акту отбора проб от 19.08.2021 №2345119 отобранная проба была опломбирована (сейф-пакет №34653372) и направлена для исследований в ФГБУ «Саратовская МВЛ», имеющее аттестат аккредитации от 01.06.2016 №RA.RU.21ПM43, выданный Федеральной службой по аккредитации.

06.09.2021 в 14 час 20 мин в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства (утв.Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2018 №189), и в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 №318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее»), в автоматизированную систему «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступил протокол испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм.

Из протокола испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 следует, что отобранная проба масла сливочного «Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013» (дата изготовления 15.07.2021, изготовитель - ООО «Новые Технологии») не соответствует молочному жиру при нормативе «соответствует молочному жиру», массовая доля стеариновой кислоты (С18:0) от суммы жирных кислот составила 15,3% при нормативе «от 8,0 до 13,5%», соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) составило 6,7 при нормативе «от 1,9 до 5,9», что является нарушением ч.1 и 2 ст.3, ч.1 ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), п.1 ст.36, п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), ст.15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ч.1 ст.7, ч.1 ст.10, ч.1 ст.20 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), ст.5, 7, 30, 69, 79, 83, 97 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утв.Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 09.10.2013 №67).

По данному факту административный орган составил протокол от 14.10.2021 №12-33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Новые Технологии» к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.14 Закона №29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

В соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 №883), мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Полномочиями по проведению данного мониторинга наделена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 №1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2021 год в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями. Данным приказом обязанность по отбору проб подконтрольной продукции возложена на инспекторов территориальных управлений Россельхознадзора.

Пп.«а» п.116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94), установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отбор проб пищевой продукции, произведенный административным органом, являлся мерой по реализации государственного задания в пределах установленных законом полномочий.

В рассматриваемом случае проба пищевой продукции отбиралась в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2021 году, а не в рамках проведения государственного контроля (надзора), предусмотренного Законом №248-ФЗ.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Новые Технологии» о необходимости применения в данном случае положений Закона №248-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом - обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, производитель продукции.

Согласно примечанию к ст.14.13 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1-2 и 6.2 ст.46 Закона №184-ФЗ.

В п.1 ст.46 Закона №184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст.2 Закона №184-ФЗ под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; под техническим регулированием - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; под техническим регламентом - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Закон №29-ФЗ.

Ст.1 Закона №29-ФЗ установлено, что под пищевыми продуктами (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье; качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека; фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

В соответствии с п.1 и 2 ст.3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно п.1 ст.15 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 является, в том числе пищевая продукция (ст.3).

В силу п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Ст.10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст.20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п.1) и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях (п.2).

В соответствии с п.5 ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока - это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; молочный составной продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов; сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно п.7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

П.69 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II данного технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименовании основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока». Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладкосливочное, несоленое), в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

На основании п.79 ТР ТС 033/2013 в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II данного технического регламента.

Согласно п.83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие «мороженое с заменителем молочного жира». Не допускается использование понятий «сливочное масло», «масло сливочно-растительное» и «масло растительно-сливочное» для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В силу п.97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции данному Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.6 ТР ТС 033/2013 идентификация продукции в целях его применения и соблюдения может осуществляться определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия данному техническому регламенту.

Согласно примечанию №1 Приложения №1 к ТР ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В перечень таких стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 №80, включен ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

П.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В Таблице №4 ГОСТ 32261-2013 приведены идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), в Приложении Б - жирно-кислотный состав молочного жира.

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в Таблице 4.

Если значение хотя бы одно из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в Таблице 4, это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (п.7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу п.1 ст.46 Закона №184-ФЗ требования ГОСТ 32261-2013 являются обязательными к применению.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 №12-33 следует, что согласно протоколу испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 исследованный ФГБУ «Саратовская МВЛ» образец масла сливочного «Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013» не соответствует молочному жиру, поскольку выходит за границы двух показателей, указанных в Таблице 4 и Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о небезопасности продукции, поскольку такие отклонения могут быть признаны свидетельством фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Новые технологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П.3, 5 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Следовательно, для рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть решен вопрос о наличии в материалах дела доказательств и допустимости таких доказательств.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как уже указано, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили акт отбора проб (образцов) от 19.08.2021 №2345119 и протокол испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485.

В этих документах имеются ссылки на то, что отбор произведен на основании ГОСТ 26809.2-2014.

Методы отбора и подготовка проб к анализу регулируются ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки. Методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыра и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые серные продукты».

П.5.2.5 ГОСТ 26809.2-2014 установлено, что при определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб, а п.5.2.6.8 регламентирован объем: масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1,2+/-0,2) кг.

Из акта отбора проб (образцов) от 19.08.2021 №2345119 следует, что исследование отобранной пробы предполагалось по жирно-кислотному составу, то есть по ее физико-химическим показателям; объем партии поступившей в детский сад продукции составлял 7 кг, однако отобрана была лишь 1 проба весом 0,8 кг.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная проба, исходя из нормативных требований ГОСТ 26809.2-2014, не позволяет осуществить полноценные испытания продукции; обратное административным органом не доказано.

Довод административного органа о том, что для исследования согласно п.5.2.8.1 ГОСТ 26809.2-2014 достаточно 250 г, а не (1,2+/-0,2) кг, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно данному пункту масса пробы 250 г отбирается при внутреннем контроле, то есть контроле качества и безопасности продукции, проводимом лабораторией предприятия-производителя (п.3.4 ГОСТ 26809.2-2014), тогда как в рассматриваемом случае проводился внешний контроль - контроль качества и безопасности продукции, проводимый третьей стороной (п.3.5 ГОСТ 26809.2-2014).

Доводы административного органа о том, что исследование продукции проводилось не на физико-химические показатели, а на показатели качества, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку согласно ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ 26809.2-2014 исследование продукции предполагалось по жирно-кислотному составу, то есть по ее физико-химическим показателям.

Также согласно п.5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2+/-0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.

Из протокола испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 следует, что исследованию была подвергнута вся проба объемом 0,8 кг.

В нарушение приведенных правовых норм при получении неудовлетворительных результатов, поскольку в исследуемой продукции (масло сливочное) было установлено превышение нормы показателей (строки 20, 24), повторный анализ отобранной пробы проведен не был. Сведений о проведении повторных испытаний суду не представлено, в протоколе испытаний не отражено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в протоколе испытаний имеется установленная ФГБУ «Саратовской МВЛ» погрешность (неопределенность) произведенного исследования, которая свидетельствует о существующей неопределенности проведенного измерения. С учетом размера указанной погрешности (2,2) установленный испытанием показатель - массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот входит в границу допустимых показателей. Соответственно, и указанный в протоколе испытаний показатель - соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой (С12:0), который зависит от массовой доли стеариновой кислоты, будет определен с учетом показателя массовой доли стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот, находится в пределах норматива.

При этом повторные испытания, которые не были проведены в нарушение вышеназванных норм, могли повлиять на установленную первым исследованием погрешность измерений.

К пояснениям ФГБУ «Саратовской МВЛ», изложенным в письмах от 22.11.2021 №1265 и от 30.12.2021 №1449, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они не могут исключить фактически установленную самой лабораторией и отраженную в протоколе испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 погрешность (неопределенность) для ряда показателей качества, которая свидетельствует о существующей неопределенности полученных результатов проведенных измерений. Кроме того, давая пояснения относительно неопредленности, лаборатория в своем письме ссылается на ГОСТ Р 54500.1-2011/Руководство ИСО/МЭК 98-1:2009 (ч.1), который утратил силу с 01.09.2018.

Довод административного органа о том, что в адрес ООО «Новые Технологии» направлялись письма от 26.08.2021 о получении неудовлетворительных результатов анализа отобранной пробы масла сливочного «Крестьянского», однако какие-либо действия по отбору дополнительных проб обществом не совершались, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку установить, на основании чего административный орган сделал вывод, изложенный в указанных письмах, о несоответствии отобранной продукции требованиях технических регламентов, при том, что протокол испытаний был составлен лабораторий лишь 06.09.2021 и поступил в адрес заявителя 06.09.2021, не представляется возможным. Какой-либо более ранний по дате составления протокол испытаний или другие отчеты лаборатории по настоящему делу не представлены. Доказательства направления указанных писем в адрес общества административным органом также не представлены, их получение общество отрицает.

Согласно п.5.2.9.4 ГОСТ 226808.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортировки проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Анализ проб по органолептическим показателям и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (п.5.2.9.5 ГОСТ 226808.2-2014).

Из акта от 19.08.2021 №2345119 следует, что проба отобрана 19.08.2021, а испытания согласно протоколу испытаний от 06.09.2021 №Б(7)4431/485 проводились в период с 19.08.2021 по 06.09.2021. Таким образом, проведение испытаний в пределах установленного срока (24 часа с момента отбора проб) по настоящему делу не доказано.

В соответствии с п.5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой с актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; объема партии, от которой отобрана проба; даты и часа отборы пробы; перечень показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документы, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначение нормативного или технического документа на продукт.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, этикетка на изъятые пробы административным органом не представлена.

Акт отбора от 19.08.2021 №2345119 не содержит информацию об адресе испытательной лаборатории; идентификационном номере и любой кодовой маркировке партии, из которой отобраны образцы; температуре продукта в момент отбора пробы; номере и дате транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта.

Помимо прочего, протокол испытаний от 06.09.2021 не содержит сведений о том, кто непосредственно производил испытания, что не позволяет проверить компетентность этого лица. Протокол подписан ведущим экспертом отдела приема материалов ФИО3, утвержден главным специалистом по качеству ФИО4, тогда как ответственным за оформление протокола указана ФИО5, не подписавшая протокол.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные дефекты акта отбора проб (образцов) и протокола испытаний, в том числе отсутствующие в этом акте сведения, не могут быть устранены и восполнены иными доказательствами.

С учетом установленных противоречий суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт отбора проб (образцов) и протокол испытаний не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка административного органа на заключение по результатам экспертной оценки от 19.01.2022 №1, в котором сделано заключение о несоответствии спорной пробы масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, - вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергает. Это заключение датировано значительно позже составления протокола от 14.10.2021 №12-33 об административном правонарушении, экспертная оценка проводилась также ФГБУ «Саратовская МВЛ» и вне рамок судебного разбирательства; предметом экспертной оценки выступали лишь акт отбора проб от 19.08.2021 №2345119, протокол испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» от 06.09.2021 №Б(7)4431/485, копия декларации о соответствии от 25.03.2021, а не сама проба пищевой продукции.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия состава, события административного правонарушения административным органом не представлено.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности.

При этом составленный административным органом протокол об административном правонарушении также не может служить достоверным доказательством, поскольку полностью основывается на указанных выше результатах отбора проб и проведенных испытаний, отраженных в акте отбора проб (образцов) и протоколе испытаний, тогда как они признаны судом недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку административного органа в апелляционной жалобе на срочный отчет от 25.08.2021 №Б(7)4431/485 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, в молочной продукции, произведенной ООО «Новые Технологии», и на то, что 27.08.2021 административный орган направил в адрес общества информационное письмо о несоответствии молочной продукции требованиям технических регламентов, суд апелляционной инстанции отклоняет. В приобщении копии срочного отчета от 25.08.2021 №Б(7)4431/485 и распечатки списка почтовых отправлений от 27.08.2021, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку эти документы в суд первой инстанции не представлялись, и административный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года по делу №А49-10221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

В.А. Корастелев


О.П. Сорокина