Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-198629/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198629/18-60-1615
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАШПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Обязательств», 2. Управление Росреестра по Москве, 3. Территориальное управление Росимущества по г. Москве

об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1023/18

от третьего лица (1) - ФИО4 по дов. от 20.01.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАШПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об истребовании имущества из чужого незаконного владения города Москвы здание обей площадь. 120,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012002:1031 по адресу: <...>, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ОАО "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАШПРОМПРОЕКТ" налоговым органом принято решение о предстоящем исключении МАШПРОМПРОЕКТ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, по заявлению кредитора в рамках дела №А40-172875/17-30-197 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - МАШПРОМПРОЕКТ. В ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой, между тем 09.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве было принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП «Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект» в ОАО (Распоряжение №1863 «Об условиях приватизации ФГУП «Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект»). Приложением 1 к вышеуказанному распоряжению был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Машпромпроект», включавший в себя и спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. По мнению истца, спорное имущество выбыло из его законного владения незаконно, поскольку право собственности на спорный объект с 28.02.2013 зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 15.08.2019 по 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица также настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал позицию истца.

Третьи лица (2, 3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (2, 3), в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 15509 о предстоящем исключении ОАО «Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения «МАШПРОМПРОЕКТ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

17.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении МАШПРОМПРОЕКТ из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

11.12.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-172875/17-30-197 принятому по иску кредитора - ООО «Центр Долговых Обязательств» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица МАШПРОМПРОЕКТ. Арбитражным управляющим назначена ФИО5.

Судом в рамках дела №А40-172875/17-30-197 были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего МАШПРОМПРОЕКТ на праве собственности - нежилого здания по адресу: 121357, <...> с кадастровым номером 77:07:0012002:1031, общей площадью 120,7 кв.м.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Москве материалами регистрационного дела право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой.

09.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве было принято решение о приватизации и преобразовании ФГУП «Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект» в открытое акционерное общество Распоряжение №1863 «Об условиях приватизации ФГУП «Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения «Машпромпроект».

Согласно п. 11 Распоряжения 100% акций ОАО «Машпромпроект» были размещены единственному учредителю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Приложением №1 к вышеуказанному распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Машпромпроект», включавший в себя и спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Приватизация завершилась, Федеральной налоговой службой было выдано Свидетельство от 20.03.2006 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании МАШПРОМПРОЕКТ путем реорганизации в форме преобразования.

Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве было выдано свидетельство серии 77АЖ № 403020 от 23.01.2008 о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Как следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 11.03.2014, а также на 18.11.2016 право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом.

Таким образом, в настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 28.02.2013 собственником спорного имущества является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о владельцах и титуле в отношении спорного имущества истец знал и мог знать с 28.02.2013, согласно выписке из реестра объект невидимости от 08.02.2013 №08-110403, право собственности Департамента зарегистрировано 28.02.2013, что также подвергается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРН.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Доказательства того, что с 28.02.2013 истец, либо представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорного помещения, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что, полагая себя собственником спорного имущества, и зная о существовании данного имущества по крайней мере с 2013 года, проявлял интерес к данному имуществу, предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд – 24.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАШПРОМПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб., перечисленную по чек-ордеру от 23.08.2018 (плательщик ФИО5).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова