Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-239285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 239285/22-84-1823
19 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Аэропорт Старый Оскол" (309506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***> )

об оспаривании решения от 28.07.2022 об отказе в выдаче свидетельства от аккредитации ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в качестве подразделения транспортной безопасности в части указания на то, что количество работников, предусмотренное штатным расписанием ОАО "Аэропорт Старый Оскол" не позволяют в соответствии с трудовым законодательством в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022г. №Д-14.3/225, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэропорт Старый Оскол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным решения от 28.07.2022 об отказе в выдаче свидетельства от аккредитации ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в качестве подразделения транспортной безопасности в части указания на то, что количество работников, предусмотренное штатным расписанием ОАО "Аэропорт Старый Оскол" не позволяют в соответствии с трудовым законодательством в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Заявителем заявлено ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Руководствуясь п. 19 разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" суд проверил наличие в материалах дела информации или документов, в отношении которых введен режим коммерческой тайны, установил отсутствие информации установленной ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". В материалах дела отсутствуют документы и сведения, в отношении которых, обладателем введен режим коммерческой тайны. Кроме того, заявитель заявив ходатайство, не указал на конкретное доказательство и сведении, обладающие статусом коммерческой тайны.

Таким образом, суд считает ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке ст. 11 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 года Федеральным агентством воздушного транспорта (Далее - Росавиация) принято решение об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» в качестве подразделения транспортной безопасности. Данное решение выполнено в форме акта, изданного на основании заключения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации, в котором приведён перечень обстоятельств, препятствующих в выдаче указанного свидетельства.

Пунктом 1 Заключения отмечено, что количество работников Общества, прошедших аттестацию по соответствующим категориям и количество работников, предусмотренное штатным расписанием ОАО «Аэропорт Старый Оскол», утвержденным приказом Общества от 16.09.2021г. №237-к, не позволяют в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Посчитав, что в указанной части обжалуемое решение является незаконным, так как не основано на требованиях действующего законодательства и принято без учёта фактических обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145 утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в области конкретного вида транспорта.

30.05.2022 Заявитель обратился в Росавиацию с Заявлением о получении свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Рассмотрев представленные документы, Актом от 28.07.2022 Росавиацией отказано в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Подпунктами 1-3 пункта 15 Порядка предусмотрены основания для отказа в выдаче свидетельства об аккредитации:

-несоответствие соискателя аккредитации (подразделения транспортной безопасности) требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 Порядка;

-непредставление в компетентный орган документов, предусмотренных пунктами 9-11 настоящего Порядка;

-наличие в документах, предусмотренных пунктами 9-11 настоящего Порядка, недостоверной и неполной информации.

Из представленных документов усматривается, что работник гражданина, включенный в состав группы быстрого реагирования, исполняет должностные обязанности пожарного-спасателя службы аварийно-спасательного обеспечения полетов. В силу различия должностных обязанностей пожарного-спасателя и сотрудника группы быстрого реагирования из представленных документов сделать вывод об исполнении гражданином должностных обязанностей в качестве сотрудника группы быстрого реагирования не представляется возможным.

Наличие в представленных документах недостоверной и неполной информации в силу подпункта 3 пункта 15 Порядка является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2014 № 231 утверждены Требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта.

Приложением № 1 к данному приказу установлены 8 категорий должностей сил обеспечения транспортной безопасности и требования к знаниям, умениям и навыкам для каждой категории должностей. Согласно данному приложению к 4 категории должностей относятся работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, (далее - Требования).

Согласно подпункту 3 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, из представленных Заявителем документов усматривается, что в состав группы быстрого реагирования входит только три работника. В этой связи, наличие только трех работников в составе группы быстрого реагирования не позволяет Заявителю круглосуточно оперативно реагировать на акты незаконного вмешательства.

Доводы Заявления об утверждении Росавиацией результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Старый Оскол, а также утверждение плана обеспечения транспортной безопасности не могут являться основаниями для признания оспариваемого решения незаконным в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - определение степени защищенности таких объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности установлено, что на основании результатов утвержденной оценки уязвимости субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу вышеуказанных норм права утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планов обеспечения транспортной безопасности осуществляется применительно к конкретному объекту транспортной инфраструктуры. В рассматриваемом случае в отношении Аэропорта Старый Оскол.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 Порядка целью аккредитации является определение способности юридического лица осуществлять защиту не конкретного объекта транспортной инфраструктуры, а объектов транспортной инфраструктуры в области конкретного вида транспорта.

Кроме того, исходя из положений Порядка принятие Росавиацией решения о предоставлении (отказе в предоставлении) юридическому лицу аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности не поставлено в зависимость от утверждения результатов оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Более того, в силу пункта 9 Порядка документы, подтверждающие утверждение результатов оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в Росавиацию соискателем аккредитации не предоставляются.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Аэропорт Старый Оскол" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова