Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-43467/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1893/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А76-43467/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-43467/2021.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.12.2022 и прилагаемые к нему документы.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») поступило ходатайство о неприменении правил освобождения в отношении должника (т.1, л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО «Стройинвест».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части и вынести новое решение, которым освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Стройинвест».

Как указал апеллянт, с заявлением кредитора ООО «Стройинвест» о том, что задолженность на протяжении длительного времени не погашалась, имеется злоупотребление правом, ФИО7 не согласна, считает данные факты не доказанными. ООО «Стройинвест» требования об одностороннем отказе от исполнения договора к участнику долевого строительства - ФИО2 не предъявляло, наоборот, застройщик подписал с участником долевого строительства два дополнительных соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения (увеличения) сроков строительства жилого дома (дополнительное соглашение от 09.01.2017, дополнительное соглашение от 12.12.2017). О том, что документов имеющихся у ФИО2 в подтверждении оплаты по договору участия в долевом строительстве №37-Р-57-3 недостаточно для подтверждения произведенных оплат и у нее возникла задолженность перед кредитором ООО «Стройинвест», ФИО2 узнала только после вынесения определения суда, то есть после 17.06.2021. На основании вступившего в законную силу судебного акта у должника ежемесячно из назначенной пенсии по старости удерживались и направлялись в адрес ООО «Стройинвест» платежи в счет погашения задолженности. Эти платежи в совокупности с наличием потребительского кредита перед ПАО «Сбербанк России» и небольшим размером пенсии по старости не позволяли оплачивать необходимые для жизни потребности (оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства и еду), что и послужило основанием для подачи заявления о признании не состоятельной (банкротом). Отсутствие имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. С доводом кредитора ООО «Стройинвест» о том, что освобождение должника от исполнения обязательств перед требованиями всех кредиторов, в том числе ООО «Стройинвест», приведет к ущемлению прав ООО «Стройинвест», ФИО2 не согласна. Доказательства того, что ФИО2 злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. ФИО2 считает, что при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции должен был применить в отношении ФИО2 пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 и от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной должником части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Стройинвест».

Банкротство граждан регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «СтройИнвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 37-Р-57-3 жилого дома по улице Работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является - трехкомнатная квартира № 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных метров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость квартиры составляет 4 410 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора платеж в размере - 4 365 900 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно п. 4.1.2. договора платеж в размере - 44 100 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя Участником Застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

22.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован договор № 37-Р-57-3.

Таким образом, ФИО2 соответствии с п. 4.1.2. договора должна была произвести оплату в размере 4 410 000 руб. до 28.04.2016.

Оплата по договору не поступала.

ФИО2 уступила право требования ФИО8, ФИО9 по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 на трехкомнатную квартиру № 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных ветров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме Цена договора составила 3 800 000 руб.

24.03.2020 конкурсным управляющим направлена претензия к ФИО2, ответ на претензию поступил, однако документы, подтверждающие оплату не были представлены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки по уступке права требования.

Так, определением суда от 17.06.2021 по делу №А76-35630/2019 уступка права требования в отношении квартиры по адресу: <...>, признана недействительной. Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду признать доказанными как финансовую возможность ФИО2, так и сам факт оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору № 37-Р-57-3 от 08.02.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате совершения безвозмездного отчуждения имущества должника имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого имущества.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Суд считает, что в данном случае, должник не приняла надлежащих мер по сохранности своего имущества.

Помимо этого, каких-либо пояснений относительно того, каким образом ФИО2 распорядилась денежными средствами от реализации жилого помещения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Стройинвест», на что обоснованно указал суд первой инстанции. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, а также пояснения финансового управляющего о том, что должник проявлял активное участие в деле о банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед ООО «СтройИнвест».

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены в данной части.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-43467/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев