Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А15-5412/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5412/2017
14 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 (судья И.С.Гаджимагомедов),

по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 368761, <...>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 19.12.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан в размере 14051162,24 рубля признаны обоснованными и в отношении публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 368761, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр.29).

В рамках дела о банкротстве Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с ходатайством от 19.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащих по состоянию на 21.02.2018 должнику:

1. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:380, площадь – 135,5 кв.м., адрес: <...>, объект № 7;

2. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:209, площадь – 791 кв.м., адрес: <...>, объект № 5;

3. помещение, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:336, площадь – 436,1 кв.м., адрес: <...>, объект № 5;

4. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:378, площадь – 2926,6 кв.м., адрес: <...>, объект № 2;

и находящееся у третьих лиц:

1. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:374, площадь – 106,8 кв.м., адрес: <...>, объект № 8, дата государственной регистрации прекращения права – 26.01.2017;

2. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:393, площадь – 710,5 кв.м., адрес: <...>, объект № 1, дата государственной регистрации прекращения права – 07.06.2016;

3. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:321, площадь – 2592 кв.м., адрес: <...>, объект № 4, дата государственной регистрации прекращения права – 26.01.2017;

4. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:388, площадь – 2592 кв.м., адрес: <...>, объект № 4, дата государственной регистрации прекращения права – 26.01.2017;

5. здание, нежилое, кадастровый номер 11:20:0607001:377, площадь – 2248,9 кв.м., адрес: <...>, объект № 3, дата государственной регистрации прекращения права – 26.01.2017;

6. сооружение, кадастровый номер 11:20:0607001:208, протяженность – 1710 м., адрес: <...>, объект № 11, дата государственной регистрации прекращения права – 07.06.2016;

7. земельный участок, для обслуживания железнодорожного тупика, кадастровый номер 11:20:0607001:505, площадь – 11920 кв.м., адрес: <...>, объект № 11, дата государственной регистрации прекращения права – 07.06.2017.

Ходатайство мотивированно тем, что задолженность должника перед уполномоченным органом, с учетом включенной в реестр требований кредитором суммы, составляет 32838436,17 рубля, в том числе включено в реестр требований кредиторов 14051162,24 рубля и находятся на рассмотрении требования на сумму 18787273,93 рубля. Кадастровая стоимость имущества оставшегося в ведении должника составляет 23426992 рубля, кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 47609253 рубля.

В целях недопущения дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и причинения вреда имущественным правам конкурсного кредитора, учитывая, что долг перед уполномоченным органом составляет 32,8 млн.руб., и то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 ходатайство Управления ФНС России по Республике Дагестан от 19.03.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На вышеуказанные недвижимое имущество наложен арест. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан проведение государственной регистрации сделок по отчуждению указанного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, согласно которому принять обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего третьим лицам и двум нежилым имуществом с кадастровым номером 11:20:0607001:209, 11:20:0607001:380 должника.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами можгут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая Управлением ФНС России по Республике Дагестан обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности.

Должником не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявление о принятие обеспечительных мер не было направлено в их адрес и должник не знаком с требованиями заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт является должником в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение который являясь надлежащим образом уведомлен обязан самостоятельно получать информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем уплаченная госпошлина в размере 3000 руб., по чек-ордеру от 18.04.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2018 по делу № А15-5412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов