Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-13155/2018

Дело № А43-13155/2018
04 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-13155/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 226 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика (далее – ООО НПО «Промышленная энергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (далее – ООО «Дзержинскпромвентиляция», ответчик) о взыскании 226 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дзержинскпромвентиляция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: договоры под одним номером 113 нельзя рассматривать как две разные сделки; работы, предусмотренные соглашением сторон, выполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3№1 от 30.10.2015, счетом-фактурой №133 от 30.10.2015; правовые основания для возврата полученного аванса отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра административно-бытового корпуса, фотографий, письма от 01.02.2019 с подтверждениями отправки истцу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019 до 15 час.00 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся и дополнительно представленным документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Промышленная энергетика» (далее — Заказчик) и ООО «Дзержинскпромвентиляция» (далее — Подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ №113 от 04.08.2015 года (далее - Договор №113 от 04.08.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №113 от 04.08.2015 Подрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в административно бытовом корпусе Гомзовского месторождения гипса и андигрида в Павловском районе Нижегородской области согласно «Подробной схемы монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в административно-бытовом корпусе» (Приложение к Договору №5) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в обусловленную Договором цену и сроки.

Пунктом 3.1 Договора №113 от 04.08.2015 установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать СНиП.

Подрядчик гарантирует высокое качество выполнения работ и их соответствие требованиям нормативно-технических документов и с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Данная гарантия Подрядчика распространяется на все поставленное оборудование и материалы и работы, выполненные им по Договору №113 от 04.08.2015.

В силу пункта 1.2 Договора №113 от 04.08.2015 сроки выполнения работ определяются в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ», срок которых установлен до 30.09.2015.

Согласно пункту 4.1 Договора №113 от 04.08.2015 стоимость работ по Договору определена в спецификациях №1 (Приложении .№4) и составляет 421 726,77 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик до начала производства работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 226 424, 27 руб. в том числе НДС 18 %.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 226 424, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 724 от 10.08.2015 года.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление №2 о расторжении Договора на выполнение подрядных работ №113 от 04.08.2015 года в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 226 424, 27 рублей. Однако ответа на данную претензию от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что спорная сумма освоена, в подтверждение чему представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №1 на сумму 419 075,51 руб., в которой имеется ссылка на договор № 113 от 21.08.2015.

Истцом в материалы дела представлен договор № 113 от 21.03.2015, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции в административно бытовом корпусе Гомзовского месторождения гипса и андигрида в Павловском районе Нижегородской области согласно проекту № 05-2015-№98-ОВ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств освоения 226 424,27 руб., перечисленных истцом на счет ответчика по договору №113 от 04.08.2015.

При этом суд не принял в качестве доказательств освоения спорной суммы справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №1 на сумму 419 075,51 руб., поскольку они составлены во исполнение договора от 21.08.2015 №113. При этом предметы у договоров различны.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Действительно, в материалах дела имеются копии договора № 113 от 04.08.2015 и № 113 от 21.08.2015.

Спорная сумма перечислена со ссылкой на договор № 113 от 04.08.2015 (л.д.33).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные в адрес истца 29.10.2015 и полученные последним 03.11.2015, содержат ссылку на договор № 113 от 21.08.2015. (л.д. 69-70, 73). 27.11.2015 истцу передана исполнительная документация.

Каких-либо возражений относительно объема, качества выполненных работ до момента обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим иском не имелось.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, принимавший результат работ от имени заказчика, который пояснил, что ответчик работы выполнил, результат работ принят. Наличие договоров с разными датами объяснил тем, что один договор возможно был утрачен, подписали другой, а в последующем был обнаружен первый. Он также пояснил, что это один и тот же объект и одни и те же работы.

Исходя из пояснения истца, ответчику заказывалось выполнение работ, как по одному договору, так и по другому. При этом подтвердить необходимость и возможность одновременного выполнения работ представитель не смог.

Суд апелляционной инстанции обязывал стороны сделать совместный осмотр объекта. Однако истец от этого уклонился.

Согласно акту осмотра от 08.02.2019, проведенного представителями ответчика, на объекте имеется смонтированная приточная система, вытяжная система и естественные вытяжные системы в количестве 8 штук. Возможность выполнения второй системы отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная сумма не освоена ошибочно. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ, принятии их заказчиком и об освоении спорной суммы.

Довод истца о том, что сторонами заключались два различных договора с разными предметами, несостоятелен. Сопоставление предметов этих договоров, с учетом пояснений свидетеля, акта осмотра объекта, свидетельствует о том, что ответчику заказывалось выполнение одной системы, что и было выполнено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-13155/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» – удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскпромвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу мо дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Назарова

Н.А. Насонова