Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-4433/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-797/2024)


16 февраля 2024 года Дело № А65-4433/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управлявшего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управлявшего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно об отражении в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в размере 826 729 руб. (вх.57817),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР; адрес регистрации: РТ, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН <***>, почтовый адрес: 420100, РТ, <...>. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023г. принято к производству заявление финансового управлявшего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно об отражении в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в размере 826 729 руб. (вх.57817).

От должника поступило ходатайство об истребовании сведений о допущенных лицах к управлению автомобилем Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN <***>. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023г. суд обязал Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан представить финансовому управляющему в отношении транспортного средства: TOYOTA COROLLA, 2008 г.в., VIN <***> за трехлетний период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 20.02.2023г., по дату вынесения настоящего определения сведения: о текущем собственнике; о нарушении правил дорожного движения, составлении протокола об административном правонарушении, наложении штрафа с камер видеонаблюдения, при управлении указанных транспортных средств, а также информацию кем оплачивались административные штрафы за нарушение правил дорожного движения с приложением соответствующих документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 в истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управлявший ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023г. по делу №А65-4433/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы и ходатайства не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023г. требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 826 729 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим автомобиль марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN <***> не обнаружен.

Финансовый управляющий просит внести в реестр требований кредиторов должника изменения, а именно: отразить в реестре требований кредиторов должника в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" в размере 826 729 руб.

От должника поступил отзыв, в соответствии с которым заявление финансового управляющего поддерживает, указывает, что местонахождение транспорта ему неизвестно, автомобиль куплен в кредит по просьбе знакомого, доступ к управлению автомобилем у должника отсутствует.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управлявшего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное таким залогом, является физическая гибель имущества, либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке.

В данном деле физическая гибель предмета залога установлена не была.

Наличие предмета залога установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" обоснованным.

Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" прав залогодержателя.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия предмета залога, его физической гибели или иных причин прекращения залога, либо отчуждение его третьему лицу.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного ВС РФ 21.12.2022, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении требований правомерно отказано.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на отсутствие предмета залога Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN <***>, его невозможность передачи в конкурсную массу должником.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Согласно разъяснениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога.

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие у должника предмета залога в натуре, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Пояснения должника о том, что им был взят кредит для и по просьбе знакомого, не могут являться доказательством отсутствия предмета залога.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным довод о подтверждении отсутствия транспортного средства у должника фактом отсутствия оформления договоров ОСАГО.

Каких-либо доказательств гибели транспортного средства заявителем не представлено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, финансовым управляющим не представлены доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу А65-4433/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу № А65-4433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова