Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А10-6205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6205/2019
09 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304434531500148, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 500 рублей – материального ущерба, 10 000 рублей – расходов по проведению экспертизы, 648 рублей 62 копеек – почтовых расходов на отправку досудебной претензии, телеграммы,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2021 (посредством присоединения к сеансу веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

26.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 868 900 рублей материального ущерба, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 356 рублей 80 копеек почтовых расходов, 291 рубля 82 копеек расходов по досудебной претензии.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Курмкан», гражданин ФИО5.

Определением от 17.06.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы – ФИО6 и (или) ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, срок производства экспертизы установлен до 12.07.2021. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.11.2021 от Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1007/8-3-13.4.

Определением от 19.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.03.2022 судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований до суммы 721 500 рублей – материального ущерба.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес заказных писем с уведомлениями.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные ранее ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Представитель истца возражает против данных ходатайств, поскольку ДТП, в результате которого был причинен материальный вред имуществу истца, произошло в результате допущения ответчиком нарушений по содержанию дорого в надлежащем состоянии. Между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Дорожник» 13.11.2014 был заключен государственный контракт № 117-р, согласно которому ответчик, будучи подрядчиком, в том числе, должен был исполнять обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ответчика, привлечении соответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в рамках настоящего дела не предъявлял требований к ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия». Напротив, из материалов настоящего дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, о замене ответчика, пояснил, что ответчик является ответственным за причинение вреда имуществу истца лицом.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о привлечении ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к участию в качестве соответчика не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

Представитель истца требования по иску поддержал, согласно доводам, отраженным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, надлежащим ответчиком является владелец дороги - ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия». У ответчика, как у подрядчика, отсутствует право самостоятельно осуществлять организацию дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения – установкой дорожных знаков. Кроме того, ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств (журнал производства работ, акты КС-2, КС-3 о сдачи выполненных работ) выполнения всего комплекса работ по устранению зимней скользкости в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, с учетом лимита финансирования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, фактические обстоятельства.

07.11.2018 около 23 час. 45 мин. на 408 км. Автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Атего, гос. номер <***> под управлением гражданина ФИО5.

В свою очередь собственником транспортного средства Мерседес Бенц Атего, попавшего в ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС 07 56 № 659716 является ФИО2 (истец). Водитель ФИО5 являлся работником ФИО2 (трудовой договор № 154 от 29.06.2018, т.1, л.д.28). Управляя транспортным средством истца, ФИО5 исполнял свои трудовые функции, двигался по маршруту согласно путевому листу.

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению водителя – ФИО5, и как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 03 ОО 019317 от 08.11.2018, водитель автомобиля Мерседес Бенц Атего двигался в направлении с. Курумкан со стороны г. Улан-Удэ. Ввиду снежного наката и нарушения в установке дорожных знаков, водитель не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги на обочину слева с последующим наездом на дерево.

Согласно справке о ДТП (т.2, л.д.23) указанное транспортное средство получило повреждения: деформирована полностью передняя часть слева кузова, разбит передний бампер, повреждены внешние световые приборы слева, разбито переднее лобовое стекло, деформирована передняя левая дверь, возможны иные скрытые деформации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Курумканскому району от 08.11.2018 (т.1, л.д.31) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не установлено.

Как следует из составленной схемы места ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.11.2018 (т.1, л.д.32, 34), при проведении замеров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено, что км. 408 автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян имеет нарушение в соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, образование снежного наката на проезжей части; также указано, что на км. 408 автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствие слева».

На основании акта о выявленных недостатках главный государственный инспектор ОГИБДД отд. МДВ России по Курумканскому району вынес предписание от 08.11.2018 должностному лицу ООО «Дорожник» ФИО8, согласно которому ООО «Дорожник» указано на необходимость ликвидации снежного наката на проезжей части на км. 408 автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, срок выполнения 4 часа; установить дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствие слева» на км. 408 автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян, срок выполнения 1 день.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЛИГА».

В соответствии с экспертным заключением от 18.02.2019 № 641-12/18 ООО «ЛИГА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 868 900 рублей, с учетом износа – 507 300 рублей.

Результаты расчета стоимости ремонта поврежденного ТС действительны для условий товарного рынка ТС, запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту ТС для региона, соответствующего месту происшествия.

Стоимость услуг экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2019 № 000289 (т.1, л.д.92). Расходы на телеграмму составили 356 рублей 80 копеек (т.1, л.д.95).

В связи с указанными обстоятельствами истец ИП ФИО2 07.08.2019 направил в адрес ООО «Дорожник» досудебную претензию (т.1, л.д.113-118), в соответствии с которой просил добровольно оплатить сумму материального ущерба в сумме 868 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356 рублей 80 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 обращался с иском о взыскании с ООО «Дорожник» материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов в Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Определением Баргузинского районного суда от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-388/2019 производство по иску ФИО2 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи неисполнением требований досудебной претензии истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

В предмет доказывания по данному роду искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определением зоны ответственности ответчика как лица, отвечающего за содержание дороги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими.

408 км. автодороги находится в селе Курумкан – административном центре Курумканского района Республики Бурятия и сельского поселения «Курумкан».

Автодорога Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Улюнхан является автомобильной дорогой регионального значения.

Государственным бюджетным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, на территории Республики Бурятия является ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

Учреждение создано в соответствии с Указом Президента Республики Бурятия от 07.08.2007 №486 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.12.2007 №442 «О создании государственного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и является правопреемником реорганизованного Республиканского дорожного агентства в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.11.2014 между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 117-р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Баргузинском и Курумканском районах Республики Бурятия на 2015-2019 г. (т.2, л.д.37-46).

Согласно п. 1.1. Контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Баргузинском и Курумканском районах Республики Бурятия на 2015-2019г. в соответствии с заданием (приложение № 3 к Контракту) и перечнем автомобильных дорог (приложение № 4 к Контракту).

Согласно приложению № 4 к Контракту в перечень автомобильных дорог, в том числе вошла автомобильная дорога «Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан - Новый Уоян (Курумканский район)» протяженностью с 367 до 498 км., в том числе мосты – 31 шт.

На ООО «Дорожник» лежит обязанность по выполнению обязательств по контракту в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, отраслевых дорожных нормах (п. 1.2 Контракта). Приложением № 2 к контакту установлен Примерный перечень нормативно-технической документации где содержаться 205 нормативных документов в соответствии с которыми должно было осуществляться надлежащее содержание принятого участка автомобильной дороги.

На ООО «Дорожник» лежит обязанность по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (п. 4.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1.11. Контакта, ООО «Дорожник» обязано при осуществлении работ по содержанию автодорог и связанных с ними работами соблюдать требования законов и иных правовых актов для безопасности дорожных работ.

В соответствии с п. 4.1.11. Контакта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, ООО «Дорожник» обязано незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам обслуживаемых автодорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках обслуживаемых автодорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий.

Согласно п. 4.1.18. Контракта предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Согласно п. 8.8. Контракта, Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика на участке производства работ.

Согласно п. 8.9. Контракта, Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, исходя из условий Контракта установлена ответственность ООО «Дорожник» за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела – справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца – автомобилю Мерседес Бенц Атего, произошло на участке автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, в том числе моста, в соответствии с условиями государственного контракта лежала на ответчике ООО «Дорожник». Перечень повреждений транспортного средства истца подтвержден имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Курумканскому району, а также актом осмотра, фотоотчетом, составленными при проведении досудебной экспертизы ООО «ЛИГА» 18.01.2019.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Материалами дела подтверждено, в частности - актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.11.2018, что на проезжей части в месте ДТП (408 км. автодороги) имелся дефект в виде зимней скользкости (в виде снежного наката), отсутствовал в соответствии с требованиями ГОСТ дорожный знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», информация о ремонтных работах на мосту.

П. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р - борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Место ДТП, где сотрудниками ГИБДД установлена зимняя скользкость является участком дороги, где имеется огромная вероятность возникновения аварийных ситуаций, так как до места ДТП имеется кривая малого радиуса, имеется резкий поворот, налево сопровождающийся резким спуском с последующим поворотом на право с подъёмом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком – ООО «Дорожник» нарушений, связанных с обеспечением безопасности участников дорожного движения.

Кроме того, факт допущенных нарушений именно ответчиком ООО «Дорожник», подтверждается вынесенным в отношении него предписанием от 08.11.2018 Главного государственного инспектора ОГИБДД отд. МВД России по Курумканскому району.

Согласно письму (т.1, л.д.36), направленному ООО «Дорожник» в адрес начальника ОГИБДД отд. МВД России по Курумканскому району, недостатки устранены ответчиком только 08.03.2018.

Ответчик - ООО «Дорожник» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями по содержанию и обслуживанию дороги и произошедшим ДТП подтверждается представленными в дело материалами административного дела № 24 по факту ДТП, произошедшего 07.11.2018 на 408 км. а/д Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян (т.2, л.д.20-28). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписание ответчиком, либо иными лицами в установленном порядке оспорены не были.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела ответчиком 03.08.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде – «Мой арбитр») заключение эксперта № 0039/6-4-2020 от 18.06.2020, проведенное АНО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку поставленные перед экспертом вопросы:

- Соответствовала ли организация объезда моста, расположенного на 407 км.+970 метров трассы Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян на момент ДТП, произошедшего 07.11.2018, требованиям безопасности дорожного движения?

- Имел ли водитель ФИО5 техническую возможность избежать ДТП?

- Что стало причиной ДТП, произошедшего 07.11.2018 на 407 км +900-980 метров трассы Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян с участием автомобиля Мерседес Бенц 1223 Атего, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5?

относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств судом и не могут быть поставлены перед экспертом. Данные выводы были отражены в определении суда от 10.03.2020 по настоящему делу. Так, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018 прошло больше полутора лет, суд пришел к выводам, что постановка перед экспертом вопросов 1-4 от ответчика нецелесообразна, ввиду изменения дорожной обстановки. Также суд учел, что указанные вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств судом и не могут быть поставлены перед экспертом. Квалификация водителя ФИО5, причины и место ДТП, соответствие объезда моста требованиям ПДД, критическая скорость проезда участка, и т.д. относятся к вопросам установления факта, которое производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП и выявление его виновника зафиксированы инспекцией ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Курумканскому району в пределах ее компетенции, что нашло свое отражение в материалах административного дела, которое приобщено к материалам настоящего арбитражного дела.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ООО «Дорожник» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Дорожник» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными в материалах дела документами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно его статуса как ненадлежащего ответчика, и необходимости привлечения в качестве ответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», поскольку ответственность ООО «Дорожник», как подрядчика, перед третьими лицами установлена условиями государственного контракта, на основании которого ООО «Дорожник» и осуществлял свою деятельность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по отношению к участку дороги, на котором произошло ДТП.

Как было отмечено выше, ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы были оставлены судом без удовлетворения.

По установлению размера ущерба, как одного из квалифицирующих признаков убытков, судом были предприняты следующие процессуальные действия.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 21.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы – ФИО6 и (или) ФИО7.

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz 1223 Atego, государственный номер <***> 2005 года выпуска, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018 на 408 км автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян»?

22.11.2021 от Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1007/8-3-13.4.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составит 721 500 рублей, с учетом износа запасных частей - 218 800 рублей.

Истец согласился с результатами проведенной экспертизы, уточнил исковые требования в части размера материального ущерба до суммы 721 500 рублей.

Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо рассчитывать с учетом износа запасных частей.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сумма ущерба в размере 721 500 рублей подтверждаются заключением проведенной ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России в рамках судебного процесса экспертизы, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, полагал, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому ответчик просит поставить перед экспертом, который проводил основную экспертизу, на разрешение вопросы: существует ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства исходя из повреждений, возникших в результате ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом такого способа?

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование экспертов соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Доказательств того, что специализация экспертов не позволяет объективно и достоверно провести исследование, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о некомпетентности эксперта и ошибочности его выводов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 721 500 рублей материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 356 рублей 80 копеек расходов по отправке телеграммы, 291 рубль 82 копейки расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Несение истцом расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, подтверждено квитанцией от 18.02.2019 № 000289 (т.1, л.93).

Несение истцом расходов, связанных с направлением телеграммы в адрес ответчика в целях его вызова на проведение совместного осмотра транспортного средства при проведении внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 356 рублей 80 копеек, подтверждено чеком от 03.12.2018 (т.1, л.д.93-94).

Расходы на подготовку внесудебного экспертного заключения № 641-12/18, с учетом обстоятельств настоящего дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.

Несение истцом расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 291 рубль 82 копейки, подтверждено чеком от 07.08.2019 (т.1, л.д.111).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 378 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 1114.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения размера исковых требований до суммы 721 500 рублей составляет 17 430 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу в размере 17 430 рублей, излишне оплаченная истцом сумма подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 948 рублей по платежному поручению 1114 от 05.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304434531500148, ИНН <***>) 721 500 рублей – материальный ущерб, 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 356 рублей 80 копеек – расходы по отправке телеграммы, 291 рубль 82 копейки – расходы по отправке досудебной претензии, 17 430 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 749 578 рублей 62 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304434531500148, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 948 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1114 от 05.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.