Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А45-16510/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (№ 07АП-7476/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-16510/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ИНН <***>, Московская область, пос. Лесные Поляны) о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.06.2013, о признании злоупотребления правами ответчиком при проведении оспариваемой сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3, решение участника от 11.07.2013, генеральный директор;

третье лицо ФИО3 лично;

от иных лица - без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» о признании незаключенным договора купли-продажи без номера от 27.06.2013, о признании злоупотребления правами ответчиком при проведении оспариваемой сделки.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять совершать действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1 -5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается то, что в случае непринятия обеспечительных мер, полноценное восстановления нарушенных прав истца - возврат утраченных нежилых помещений третьему лицу и повторной реализации предмета залога на торгах, будет невозможен, поскольку после повторной реализации нежилых помещений с торгов, истребование имущества от добросовестного приобретателя не предусмотрено в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказ в обеспечении иска ведет к невозможности возврата предмета спорного договора – нежилого помещения, в случае удовлетворения судом иска и признания договора незаключенным, поскольку предмет спора еще до решения суда будет продан ответчиками на торгах.

От общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, поскольку 15.09.2021 принят итоговый судебный акт по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо ФИО2 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Группа компаний «Вираж» необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Предметом исковых требований является признании незаключенным договора купли-продажи без номера от 27.06.2013, о признании злоупотребления правами ответчиком при проведении оспариваемой сделки.

Заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять совершать действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1 -5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: <...>, обоснованно возможностью совершения действий ответчика по отчуждению указанного имущества третьим лицам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При этом следует учесть, что заявляя требования о признании договора незаключенным и о констатации злоупотребления со стороны ответчика, истец не заявил в рамках настоящего дела требований об истребовании имущества, которые, следуя объяснениям в суде апелляционной инстанции, будут заявлены в дальнейшем. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по аресту имущества, имущественных требований в отношении которого истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-16510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева