Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А81-2696/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2696/2018
18 мая 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-2696/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 по делу № А81-2696/2018, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по г. Ноябрьску Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) направила 29.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2019.

ФИО2 (далее – ФИО2) направил 24.10.2022 в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 по делу № А81-2696/2018, согласно которому просил суд:

1. Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 по делу № А81-2696/2018 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 самоходную машину (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый).

2. Взыскать с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 стоимость самоходной машины (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый), согласно судебной оценочной экспертизы в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-2696/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 года по делу № А81-2696/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы податель, ссылаясь на наличие фотографий спорного транспортного средства, указал на несостоятельность вывода суда о том, что гибель вещи не доказана и что на момент рассмотрения заявления имущество имеется в наличии. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 знал о техническом состоянии транспортного средства и не планировал его принимать. Со стороны ФИО5, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеется факт уклонения от передачи транспортного средства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО5 24.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 самоходную машину (Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846, 2012 года выпуска, цвет желтый).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 25.03.2020 – с ФИО3 на правопреемника – ФИО2, в части права требования транспортного средства: Погрузчик ковшовый Volvo VC115C, заводской номер машины (рамы) GEO115SSCD1640846 с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 утверждено Положение от 12.06.2020 о порядке, условиях, сроках реализации следующего имущества ФИО3 и установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 096 550,00 руб.: право требования транспортного средства Погрузчик ковшовый VOLVO VC115C, 2012 года выпуска, заводской номер GEO115SSCD1640846.

24.11.2020 организованы первые открытые торги в форме открытого аукциона в электронной форме.

31.12.2020 данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявки от покупателей.

17.01.2021 объявлены повторные открытые торги в форме открытого аукциона в электронной форме.

28.02.2021 указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявки от покупателей.

03.05.2021 организованы открытые торги посредством публичного предложения, по результатам которых победителем объявлен ФИО2

23.06.2021 с ФИО2 заключен договор купли-продажи задолженности (цессии).

В указанный день между ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего подписан акт приема-передачи.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что имущество в настоящее время технически не исправно, в связи с чем, в порядке статьи 324 АПК РФ заявитель просит взыскать с должника, рыночную стоимость транспортного средства и техники по состоянию на 23.03.2017 (исходя из стоимости, определенной оценщиком в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника об оспаривании купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 23.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5).

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 узнал от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску о том, что транспортное средство разукомплектовано, находится в неисправном техническом состоянии и что его дальнейшее использование (эксплуатация) по прямому назначению невозможно.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2020 установлено следующее.

«..Проведенным осмотром транспортного средства было установлено, что техническое состояние погрузчика являлось неудовлетворительным, технические узлы и агрегаты находились в неисправном состоянии.

В частности, как следовало из заказ-наряда от 15.02.2017, требовались к замене насос основной гидравлический, стоимостью 75 500 рублей, гидромотор хода стоимостью 708 200 рублей, джойстик CONTROL VALVE стоимостью 292 200 рублей, цилиндр подъема стрелы стоимостью 191 050 рублей. Общая стоимость запасных частей, требующих замены, составила 1 266 950 рублей, а стоимость подлежащих выполнению работ - 98 400 рублей, всего подлежало к оплате 1 365 350 рублей.

В связи с тяжелым финансовым состоянием и отсутствием необходимых денежных средств на восстановление погрузчика ФИО3 принято решение о его продаже индивидуальному предпринимателю ФИО5, одним из видов деятельности которой являлась деятельность автомобильного грузового транспорта…».

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции спорной сделки судебным актом констатировано состояние транспортного средства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до участия в торгах ФИО2 имел возможность ознакомиться с документацией и информацией о состоянии имущества должника, а также произвести личный осмотр с целью определения необходимости в приобретении права требования спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ФИО2 при покупке прав требования о техническом состоянии вещи.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 необоснованно уклонялась от передачи имущества, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Так, исходя из ответа службы судебных приставов от 18.11.2022, следует, что ФИО3 сообщила в отдел судебных приставов по г. Ноябрьск информацию о местонахождении самоходной машины подлежащей передачи взыскателю ФИО2

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу местонахождения транспортного средства с целью составления акта совершения исполнительных действий и фотофиксации самоходной машины.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по адресу местонахождения транспортного средства с целью фотофиксации, о чем составлен соответствующий акт.

Также сообщено, что взыскателю неоднократно предлагалось явиться в г. Ноябрьск либо направить представителя с целью передачи имущества во исполнение решения суда в виду того, что транспортное средство установлено.

В материалах дела имеются доказательства, что предмет оспоренной сделки имеется в наличии, должником не удерживается и не укрывается. Транспортное средство находится по адресу: ЯНАО, <...> проезд, панель 13.

До настоящего времени транспортное средство находится там же, что сторонами не отрицается.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 уведомила ФИО2 о переходе права требования. 20.09.2021 в адрес последнего было направлено предложение о передаче транспортного средства, в рамках которого было обозначено местонахождение имущества и контактный телефон ФИО5 для связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62981062009746 и 62981062009739 ФИО2 получил его 06.10.2021.

Однако ответ на указанное письмо не представил, свое мнение не высказал, на телефонную связь не вышел.

Между тем, указанные обстоятельства апеллянт отрицает, пояснив, что 07.10.2021 ФИО2, после получения уведомления, направил ФИО5 в г. Ноябрьск запрос, в котором просил представить информацию о техническом состоянии транспортного средства, однако, ФИО5 уклонилась от получения запроса, направленного ФИО2

Согласно пояснениям ФИО5, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчица указала, что в момент поступления почтовой корреспонденции находилась за пределами г. Ноябрьска. При этом, в предложении о передаче имущества ею был отражен второй адрес места ее жительства, а также контактный телефон для связи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 предприняла меры по установлению телефонной связи с ФИО2, в ходе которой последним было обозначено, что имущество в связи с его техническим состоянием он принимать не планирует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда от 25.03.2020 по настоящему делу.

Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество на момент рассмотрения настоящего заявления имеется в наличии (находится по адресу: ЯНАО, <...> проезд, панель 13), должником не удерживается, не укрывается, оснований для изменения способа исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 по делу № А81-2696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок