Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А59-3114/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3114/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5365/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3114/2024 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору на управление и оказание маркетинговых услуг № 09/1/2023 от 02.11.2023 в сумме 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору на управление и оказание маркетинговых услуг № 09/1/2023 от 02.11.2023 в сумме 300 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «СВ-Прайм» (далее – ООО «СВ-Прайм») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции фактически проигнорированы положения норм гражданского законодательства и п. 4.11 спорного договора, допускающих право сторон самостоятельно определять условия заключаемого между ними договора. Полагает, что вывод суда о том, что наличие оснований для удержания обеспечительного платежа по спорному договору ставилось в зависимость от начала коммерческой деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуется с материалами дела. По мнению ответчика, суд также сделал ошибочный вывод об отсутствии какого-либо вреда для интересов ответчика и об отсутствии работы истца по договору непосредственно в части оказания услуг ответчику, проигнорировав представленные в материалы дела ответчиком письменные доказательства, а также не учел письменные пояснения третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.11.2023 между Истцом (Субарендатор) и ООО «СВ-ПРАЙМ» (Субарендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 09/1/2023 (далее – Договор субаренды нежилого помещения). Согласно данному договору (пп. 1.1., 1.2., 1.5.) ООО «СВ-ПРАИМ» приняло на себя обязательства передать Истцу во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в торговом центре «Центральный» по адресу: <...>, принадлежащее обществу на праве аренды, для размещения пункта общественного питания с открытым доготовочным цехом и осуществления соответствующей торговой деятельности.

02.11.2023 во исполнение п. 3.3.29. вышеназванного договора субаренды между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор на управление и оказание маркетинговых услуг № 09/1/2023 (далее по тексту – Договор, Договор на управление и оказание маркетинговых услуг).

Согласно пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 Договора его предметом является осуществление Ответчиком за вознаграждение в интересах Истца деятельности по рекламе, маркетингу и организации работы торгового центра «Центральный» (размещение информации, координация рекламных акций и мероприятий, организация взаимодействия со внутренними службами торгового центра и т.д.), а также предоставление Истцу права на использование бренда «Центральный».

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячное вознаграждение Ответчика составляет 150 000 рублей, без учета НДС. Пунктом 4.9. Договора на Истца возложена обязанность в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору уплатить Ответчику обеспечительный платеж в размере двукратной ставки ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб.

13.11.2023 платежным поручением № 881 Истец перечислил обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей на банковский счет Ответчика.

В силу п. 9.2. Договора вознаграждение Ответчика начинает начисляться со дня начала коммерческой деятельности Истца в торговом центре «Центральный».

Однако Истец, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог начать осуществление предпринимательской деятельности, поскольку использовать по назначению помещение, арендованное им по договору субаренды нежилого помещения № 09/1/2023 от 02.11.2023, не представлялось возможным. Торговый центр «Центральный», включая зону фуд-корта на 1 этаже, на дату подачи искового заявления (20.05.2024) открыт не был.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом в процессе рассмотрения дела установлено, что открытие Торгового центра «Центральный» под брендом «Фудмолл Гасстросити» состоялось 12 июля 2024 года.

В связи с этим 12.04.2024 Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора субаренды и направлено соответствующее уведомление в адрес ООО «СВ-ПРАЙМ».

В связи с отказом Истца от договора субаренды Истец утратил необходимость в сохранении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

12.04.2024 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В уведомлении от 12.04.2024 г. Истец просил Ответчика в срок до 19.04.2024 произвести возврат внесенного Истцом обеспечительного платежа в полном объеме.

Данное уведомление поступило в отделение связи Ответчика, однако не было им получено, и в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Таким образом, Ответчик требования Истца по возврату обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, который обжалуемым решением удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных норм закона суд, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должен установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла.

При этом, в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) допускается согласование в договоре условия о том, что если он расторгается по инициативе заказчика, обеспечительный платеж исполнителем не возвращается.

В п. 4.11. Договора на управление и оказание маркетинговых услуг Стороны предусмотрели, что в случае если после заключения настоящего Договора Заказчик примет решение не начинать осуществление коммерческой деятельности на территории Торгового Центра независимо от причины такого решения, то сумма внесенного обеспечительного платежа во исполнение п. 4.9 Договора удерживается в пользу Исполнителя и Заказчику не возвращается.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) положений п. 4.9. Договора на управление и оказание маркетинговых услуг, заключенного между истцом и ответчиком, судом первой инстанции установлено, что внесенная истцом спорная сумма денежных средств являлась обеспечительным платежом, гарантирующим надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно проведена оценка спорного договора с учетом положений договора субаренды нежилого помещения, заключенного между Истцом и ООО «СВ-ПРАЙМ», поскольку Договор на управление и оказание маркетинговых услуг заключен Истцом во исполнение п. 3.3.29. Договора субаренды нежилого помещения. Ссылка на Договор субаренды нежилого помещения имеется в п. 1.1. Договора на управление и оказание маркетинговых услуг.

В указанном пункте 3.3.29. Договора субаренды нежилого помещения также прописано, что Стороны особо согласовали, что срок действия Договора по управлению и маркетингу Торгового Центра равен сроку действия Договора субаренды нежилого помещения и прекращается одновременно с Договором субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 4.2. Договора субаренды нежилого помещения постоянная часть арендной платы устанавливается с даты начала коммерческой деятельности Субарендатора.

В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды нежилого помещения постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается с даты начала коммерческой деятельности Субарендатора, но не позднее 01.02.2024, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. 9.2. Договора по управлению и маркетингу вознаграждение Ответчика начинает начисляться со дня начала коммерческой деятельности Истца в торговом центре «Центральный».

С учетом изложенного, выводы суда о том, что исполнение обязательств сторон по обоим договорам ставилось в зависимость от начала коммерческой деятельности либо истца, либо торгового центра (как предполагалось сторонами по договору, торговый центр должен был начать работу 01.02.2024), в зависимости от того, что наступит ранее, являются обоснованными и существенными для разрешения настоящего спора по существу.

Как установлено судом, поскольку торговый центр открылся со значительным отклонением от планируемого срока (договоры были заключены истцом 02.11.2023, открытие предполагалось 01.02.2024, а фактически состоялось 12.07.2024), истец утратил интерес к исполнению указанных договоров в связи с невозможность использовать арендуемое помещение по назначению, и 12.04.2024 расторг договоры в одностороннем порядке.

Следовательно, у истца не возникло правовых оснований по оплате услуг, как по Договору субаренды нежилого помещения, так и по Договору на управление и оказание маркетинговых услуг, поскольку стороны своевременно к исполнению обязательств не приступили, услуги истцу оказаны не были.

Из буквального содержания положений спорного договора (п.п. 4.9-4.11) следует, что стороны согласовали использование обеспечительного платежа в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом его денежных обязательств согласно условиям договора.

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика об оказании истцу услуг по Договору на управление и оказание маркетинговых услуг и представленные в обоснование данной позиции документы, пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 1.2. Договора на управление и оказание маркетинговых услуг ответчик осуществляет деятельность по рекламе, маркетингу и организации работы Торгового центра «Центральный», а не непосредственно истца. Истцу же, как стороне по договору, предоставляется право на использование бренда «Центральный», в том числе право размещения информации об истце на интернет – сайте в социальных сетях Торгового центра «Центральный», а также организация истца с субарендаторами и администрацией Торгового центра.

Ответчиком в подтверждение исполнения условий договора к отзыву представлена Маркетинговая концепция (стратегия) торгового центра Центральный под брендом «Фудмолл Гасстросити», в которой перечисляются места для посещения покупателей Торгового центра, указаны используемые рекламные каналы, сообщается о постоянной коммуникации с арендаторами для улучшения ассортимента и обслуживания, в том числе об оказании помощи арендаторам в маркетинговых акциях и продвижении их бизнеса внутри торгового центра. Сведений именно об истце в данной Маркетинговой концепции нет.

Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 21.06.2024, произведенного нотариусом ФИО3, согласно которому нотариус произвел осмотр интернет – сайта Торгового центра по адресу: gasstro.city. В ходе произведенного осмотра нотариус установил, что на интернет – странице размещены рекламные материалы и информация о предстоящем открытии Фудмолла «Гастро Сити», который будет расположен на территории Торгового центра «Центральный» по адресу: <...>. В нижней части страницы под заголовком «Скоро открытие» идет обратный отсчет времени. Сведения именно об истце на сайте также отсутствовали.

Судом также были исследованы открытые источники информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе указанный выше интернет – сайт Торгового центра по адресу: gasstro.city, 2gis.ru и Яндекс.Карты. В результате поиска была выдана информация о ближайшем открытии Торгового центра, такая же, как указывает нотариус в Протоколе осмотра доказательств от 21.06.2024, а также сведения об открытии 12.07.2024.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказывает рекламные (маркетинговые) услуги именно Торговому центру «Центральный», а не истцу. Так, из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО1 ведется работа в соответствии с Договором по маркетингу ТЦ «Центральный» (пр. Мира, 108). На базе ТЦ «Центральный» разработан бренд фудмолл «Гастросити» для формирования положительного общественного мнения, увеличения продаж арендаторов, узнаваемости. Создан брендбук, разработаны логотипы, зарегистрирован и оплачивается домен gasstro.city, создан и ведется сайт, ведутся социальные сети (Вконтакте, Одноклассники, Телеграм), разрабатываются и изготавливаются рекламные материалы, ролики, изображения. Помимо этого, ИП ФИО1 является разработчиком всего маркетингового концепта ТЦ «Центральный» под брендом «Гастросити».

Анализ представленного ответчиком Листа согласования дизайн-проекта помещения для осуществления субарендатором (истцом) деятельности по размещению пункта общественного питания с доготовочным цехом по адресу: <...>. показал, что в нем указаны арендатор – ИП ФИО2, логотип фудмолла «Гасстросити», рекламные фотографии торгового места (пункта общественного питания), надпись «Согласовано 01.01.2024» с подписью генерального директора и печатью ООО «СВ ПРАЙМ». Указание, что дизайн-проект разработан ответчиком, в Листе согласования отсутствует, как отсутствует такая услуга с указанием ее стоимости и в Договоре на управление и оказание маркетинговых услуг.

Таким образом, доказательств, указывающих на то, что до момента отказа истца от спорного договора ответчик оказывал ему услуги, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов об обратном.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 779 ГК РФ, истолковав условия спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного платежа после расторжения договора не исполнена, в материалы дела не представлены доказательства возврата обеспечительного платежа; учитывая, что договор содержит условие о возможности зачета обеспечительного платежа только по денежным обязательствам, при этом отсутствуют доказательства наличия каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, в счет погашения которых удерживаются денежные средства, договор расторгнут по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 по делу № А59-3114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская