Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А51-14237/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14237/2024
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс»,

апелляционное производство № 05АП-1940/2025

на решение от 10.03.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14237/2024 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 1922), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (далее – истец, ООО «ПСК Восток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ответчик, ООО «Артекс») о взыскании неустойки в размере 87 076 рублей 40 копеек, штрафа в размере 1 400 004 рубля 82 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа, 26 517 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на просрочку истца, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ ввиду несвоевременного предоставления истцом давальческих материалов. Обращает внимание, что из сметного расчета следует, что все окна (витражи), подлежащие монтажу согласованы сторонами как давальческие и предоставляются генеральным подрядчиком (истцом). Кроме того, указывает, что поскольку просрочка со стороны ответчика отсутствует, договор расторгнут истцом в отсутствие оснований, установленных пунктом 8.3 договора, то требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В материалы дела от ООО «ПСК Восток» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что в рассматриваемом случае имеется просрочка выполнения работ ответчиком. Относительно непредставления давальческих материалов, истец указывает, что ответчик не воспользовался положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, являясь профессиональным участником рынка правоотношений, обязан был предпринимать все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Артекс» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Номоконовой в отпуске на основании определения суда от 30.06.2025 произведена его замена на судью С.Н. Горбачеву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала, в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артекс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 024П/23-ПСКВ(КД1) от 25.07.2023т. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по монтажу наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ фирмы REHAU (далее - «Работы») на объекте: «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных домов с единой подземной автостоянкой. <...> (кадастровый номер 25:28:030005:4391). Многоквартирный дом № 1, 2 этап» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. цена Договора составляет 14 000 048 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 333 341 рубль 38 копеек, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.6 Договора работы выполняются с иждивением Подрядчика, с использованием его материалов и его оборудованием, а также с использованием давальческого материала, предоставляемого Генеральным подрядчиком (при условии его предоставления).

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий день после подписания настоящего Договора и/или передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику строительной площадки (фронта работ) для выполнения Работ по Акту приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (форма акта согласована Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью) и получения от Генерального подрядчика Акта — допуска (форма акта согласована Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью).

Акт допуска подписан сторонами 29.08.2023.

Срок выполнения Работ по монтажу конструкций наружного контура с 1 этажа по 12 этаж - до 31.10.2023, с 12 этажа по 25 этаж - до 15.02.2024. (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договоров Подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные Договором работы в соответствии с проектом, условиями договоров, сметой, действующими нормативами и сдать результат работ Генеральному подрядчику в срок, оговоренный в Договоре.

Факт выполнения работ подтверждается следующими подписанными сторонами документами: в том числе актом №2 от 01.12.2023 на сумму 608 170 рублей 10 копеек по 7, 8 этажу, актом о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2023 на сумму 1 234 502 рубля 30 копеек по 9 этажу.

Вместе с тем Подрядчик не исполнил обязательства в предусмотренный срок.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом начислена ответчику неустойка.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в случае расторжения настоящего Договора по условиям, указанным в пункте 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора.

В случае неоплаты штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на 0,1% от изначальной суммы штрафа.

Сумма штрафа рассчитана истцом следующим образом: 14 000 048,25 / 100 х 10 и составляет 1 400 004 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 8.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае: нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), предусмотренных Договором, на 14 (четырнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.

Принимая во внимание просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, Генеральный подрядчик, руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.3. Договора уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата перечисленного, но неотработанного аванса, оплатить неустойку и штраф (претензия исх.№112-В от 01.04.2024).

Данная претензия 18.04.2024 направлена в адрес Подрядчика, не получена им, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (20.05.2024) согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69000194020177. Претензия осталась без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, скорректировав период начисления неустойки, а также придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 8.3 договора, снизив размер неустойки и штрафа, удовлетворил иск в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена положениями пункта 7.1 договора и составляет 0,1% от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок выполнения Работ по монтажу конструкций наружного контура с 1 этажа по 12 этаж - до 31.10.2023, с 12 этажа по 25 этаж - до 15.02.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам по 7 и 8 этажам, за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам по 9 этажу.

Факт выполнения работ подтверждается актом №2 от 01.12.2023 на сумму 608 170 рублей 10 копеек по 7, 8 этажу, актом о приемке выполненных работ №3 от 15.12.2023 на сумму 1 234 502 рубля 30 копеек по 9 этажу.

Возражая против удовлетворения требований, апеллянт указывает на вину истца, выразившееся в не предоставлении давальческих материалов.

Истец в свою очередь, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, указывает на непринятие подрядчиком необходимых мер для выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции правомерно отметил пункт 3.1 Договора, в соответствии с которым Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий день после подписания настоящего Договора и/или передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику строительной площадки (фронта работ) для выполнения Работ по Акту приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (форма акта согласована Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью) и получения от Генерального подрядчика Акта - допуска (форма акта согласована Сторонами в Приложении №6 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью).

Как следует из материалов дела, акт подписан сторонами только 29.08.2023, т.е. с нарушением срока на 35 дней.

Следовательно, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный срок, поскольку в данном случае у ответчика отсутствовала реальная возможность приступить к выполнению работ.

Кроме того, пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением подрядчика, с использованием его материалов и его оборудованием, а также с использованием давальческого материала, предоставляемого генеральным подрядчиком (при условии его предоставления).

Вывод суда о том, что работы выполняются иждивением Подрядчика, а давальческий материал истца носит вспомогательный, дополнительный характер ошибочен.

Как следует из сметного расчета №1, являющимся приложением №1 к договору, давальческим материалом являются окна.

Предметом договора является выполнение работ по монтажу наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ фирмы REHAU.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о том, что выполнение работ по монтажу окон без предоставления самих окон является невозможным.

Как следует из материалов дела, в частности из накладных по форме №М-15, давальческие материалы были предоставлены генеральным подрядчиком в следующем порядке:

25.09.2023 – с задержкой в 62 календарных дня (накладная №193);

06.10.2023 – с задержкой в 73 календарных дня (накладная №245);

12.10.2023 – с задержкой в 79 календарных дней (накладная №БФПВ0000030);

05.12.2023 – с задержкой в 133 календарных дня (накладная №684,511);

06.12.2023 – с задержкой в 133 календарных дня (накладная №530);

11.01.2024 – с задержкой в 170 календарных дней (накладная №13);

01.02.2024 – с задержкой в 191 календарный день (накладная №126);

08.02.2024 – с задержкой в 198 календарных дней (накладная №186);

09.02.2024 – с задержкой в 199 календарных дней (накладная №187,188);

20.03.2024 – с задержкой в 239 календарных дней (накладная №443,445).

График предоставления давальческого материала истцом не оспорен.

Как следует, давальческие материалы были предоставлены генеральным подрядчиком спустя 27 календарных дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнялись подрядчиком, в том числе из давальческих материалов генерального подрядчика, а несвоевременное предоставление давальческих материалов повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком в целом. Первая накладная №193 на отпуск материалов на сторону подписана 25.09.2023. Таким образом, ответчик не имел возможности начать выполнение работы ранее срока предоставления ему давальческого материала.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договором график предоставления давальческого материала сторонами не согласован, с учетом предоставления истцом ответчику строительной площадки, 27 календарных дней не предоставления материала истцом в рассматриваемом случае не может служить основанием для приостановления выполнения работ.

Отсутствие необходимого давальческого материала (окон) для выполнения работ, не является обстоятельством, не известным заказчику.

В связи с вышеизложенным, срок выполнения работ подлежит продлению еще на 27 календарных дней.

Поскольку с учетом продления сроков выполнения работ на 35 календарных дней, работы подлежали выполнению в срок до 05.12.2023 включительно.

С учетом продления еще на 27 календарных дней, работы подлежали выполнению в срок до 01.01.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам по 7 и 8 этажам, за период с 01.11.2023 по 15.12.2023 по работам по 9 этажу, а учитывая, что работы подлежали выполнению в срок до 01.01.2024 включительно, правовых оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ поэтажно сторонами не согласовывались, договором предусмотрено, что работы с 1 по 12 этаж подлежали выполнению до 31.10.2023 (до 01.01.2024 с учетом подписания акта передачи объекта и предоставления давальческого материала).

То обстоятельство, что работы по двум этажам (7 и 8) выполнялись в течение 2,5 месяца, а работы по четырем этажам (9,10,11,12) выполнялись в течение 13 дней, правового значения не имеют, поскольку сроки выполнения работ поэтажно и ответственность за нарушение сроков выполнения работ поэтажно договором не предусмотрено.

Согласно пункта 8.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае: нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), предусмотренных Договором, на 14 (четырнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по условиям, указанным в пункте 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора.

В случае неоплаты штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на 0,1% от изначальной суммы штрафа.

Срок выполнения Работ по монтажу конструкций наружного контура с 1 этажа по 12 этаж - до 31.10.2023, с 12 этажа по 25 этаж - до 15.02.2024.

Согласно пояснениям истца, изначально неустойка была рассчитана:

1. За период с 01.11.2023г. по 01.12.2023г. – 729,80 х 0,1% х 30 и составляет 21 894,80 рублей – монтажные работы, в т.ч. монтажный материал на 7 и 8 этажах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.12.2023г.;

2. За период с 01.11.2023г. по 15.12.2023г. – 1 481,40 х 0,1% х 44 и составляет 65 181,60 рублей - монтажные работы, в т.ч. монтажный материал на 9 этаже, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.12.2023г.;

3. За период с 16.02.2024г. по 27.03.2024г. – 735,25 х 0,1% х 40 и составляет 29 410 рублей - монтажные работы, в т.ч. монтажный материал на 14 и 15 этажах – подписанные акты по форме КС-2 отсутствуют.

4. За период с 16.03.2024г. по 27.03.2024г. (внутренний контур) – 3 693,97 х 0,1% х 11 и составляет 40 633,67 рублей – подписанные акты по форме КС-2 отсутствуют.

Впоследствии ходатайством от 29.01.2025 истец уменьшил размер исковых требований, исключил из периода просрочки с 16.02.2024 по 27.03.2024 и с 16.03.2024 по 27.03.2024.

В судебном заседании 02.07.2025 представитель истца пояснил, что подрядчиком выполнены работы с 1 по 12 этаж, с 13 по 25 этаж работы не выполнялись в связи с прекращением договорных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки выполнения работ с 12 по 25 этаж договором предусмотрено - 15.02.2024, дата последней передачи давальческих материалов – 20.03.2024 (за пределами сроков выполнения работ), дата направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 01.04.2024.

Пунктом 3.2 договора стороны также согласовали, что сроки выполнения работ обеспечиваются при условии соблюдения графика поставки.

Таким образом, поскольку материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком работ по его вине не подтвержден, работы с 1 по 12 этаж сданы без просрочки с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств просрочки заказчика, а относительно выполнения работ с 13 по 25 этаж договорные отношения прекратились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной, а решение суда подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу №А51-14237/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева