Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А66-16154/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16154/2018
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 012-0115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-16154/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – отдел) ФИО3 о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», предприятие) - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017 в части установления предела перечислений в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг и о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – МУП «Теплосеть» - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017:

установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» - по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 № 03-Нз/2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП «Теплосеть»;

запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», в установленном размере, минуя счет МУП «Теплосеть» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 № 03-Нз/2017.

К участию в деле привлечены соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее - управление), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>); должник – муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а), взыскатели: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>) и открытое акционерное общество «Фетровая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее - ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что оспариваемое постановление в части установленного процента обращения взыскания на право получения денежных средства не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ГК РФ, а также нарушает права и интересы заявителя. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам общества, а также не принял мер по получению от судебного пристава-исполнителя документов в обоснование установления процента обращения взыскания на право получения денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, управление и иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Теплосеть» № 4223/18/69042-СД о взыскании задолженности, в рамках которого 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ», в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Не согласившись с этим постановлением в части установления перечислений в размере 50%, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 этого Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 15.12.2017 № 03-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ», в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545 руб. 63 коп. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Фактически доводы общества сводятся к его несогласию с установленным судебным приставом-исполнителем размером процентов обращения взыскания на право требования, поскольку, по его мнению, размер удержаний 50 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересы взыскателя и не направлено на реализацию задач исполнительного производства.

Вместе с тем, нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее, данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно отметил, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено и доказательств того, что за счет оставшихся денежных средств, поступающих в ООО «ЕРКЦ» в рамках агентского договора, причитающихся должнику по сводному исполнительному производству, предприятие преимущественно удовлетворяло требования иных кредиторов, не включенных в сводное исполнительное производство.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено. Ходатайство об изменении (увеличении) размера таких удержаний до 100 % общество к судебному приставу-исполнителю не направляло.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя о нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ и статьи 855 ГК РФ, поскольку указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно также учел, что при обращении взыскания на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 50 %, судебным приставом-исполнителем соблюден баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. При этом принято во внимание, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению отоплением населения, оспариваемое постановление принято в преддверии нового отопительного сезона.

При этом удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера права требования приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-16154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина