Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А57-1342/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1342/2017
г. Саратов
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-1342/2017

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

26.07.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с заявлением о замене взыскателя ООО «Реноме» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 в отношении права (требования) к ФИО2, основанного на определении Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 по делу №А57-1342/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Реноме» заменен на его правопреемника – ФИО4 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Реноме» убытков в размере 1 910 520 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5 670 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО4 является ненадлежащим правопреемником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору уступки права требования.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 по делу №А57-1342/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Реноме» взысканы убытки в размере 1 910 520 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 670 руб. 00 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Реноме», задолженность (право требования) к ФИО2 продана посредством электронных торгов в отношении ООО «Реноме» в составе лота №1.

10.07.2023 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов №97067-1 по лоту №1 между конкурсным управляющим ООО «Реноме» ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объёме к ФИО2 на сумму 1 916 190 руб. 07 коп.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №851270 от 18.07.2023 на сумму 750 923 руб. 20 коп. Должник уведомлен об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что ФИО4 является ненадлежащим правопреемником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору уступки права требования.

Как следует из материалов электронного дела, согласно п. 3 договора уступки требования (цессии) от 10.07.2023 общая стоимость имущества, указанного в п. 1 договора определена на торгах и составляет 888 888 руб. 88 коп.

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что оплата производится цессионарием денежными средствами в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления на счет ООО «Реноме» суммы, указанной в п.3 настоящего договора, за вычетом задатка в сумме 137 965 руб. 68 коп., внесенного в счет обеспечения участия в торгах на основании платежного поручения № 82964 от 10.07.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Реноме» ФИО3 подтвердил надлежащую оплату 137 965 руб. 68 коп., внесенную ФИО4 в качестве задатка на расчетный счет ООО «Реноме» при принятии участия в торгах, при подписании протокола допуска участников торгов от 10.07.2023, то есть ещё до подписания договора уступки (цессии) от 10.07.2023.

Соответственно, полная оплата по договору подразумевала внесение цессионарием на расчетный счет ООО «Реноме» остатка в размере 750 923 руб. 20 коп.

Внесение указанных денежных средств, как указано выше, произведено в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №851270 от 18.07.2023 на сумму 750 923 руб. 20 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что результаты торгов от 10.07.2023, в том числе заключенный по их итогам договор уступки требования (цессии) от 10.07.2023 в установленном законом порядке не признаны недействительными. Действия организатора торгов, в том числе конкурсного управляющего ФИО3, также недействительными не признавались.

При этом, спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав, произведенной оплате отсутствует. Конкурсными кредиторами ООО «Реноме» заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в связи передачей имущества ООО «Реноме» без полной оплаты, не подавались.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о наличии судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания от 11.10.2023 было направлено по всем известным суду первой инстанции адресам, почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах электронного дела содержится почтовое уведомление, подтверждающие направление заявления о процессуального правопреемстве в адрес ФИО2, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, было получено ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 было известно о подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве, и он был надлежащим образом уведомлен о судебных разбирательствах.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Реноме» в период с 04.07.2017 по 21.12.2018, периодически лично подавал процессуальные документы в дело посредством системы «Мой арбитр».

До вынесения оспариваемого судебного акта в электронную систему «Мой арбитр» поступали документы от арбитражного управляющего ФИО2 (30.03.2023).

Особенность использования сервисов «Электронного правосудия» заключается в том, что после первой подачи процессуальных документов в рамках конкретного дела, сторона, направившая их, автоматически становится получателем уведомлений о всех изменениях в карточке конкретного дела. Подобные уведомления рассылаются всем участникам дела в автоматическом режиме с электронного адреса guard@arbitr.ru (без прямого участия сотрудников суда) на электронные адреса, указанные в карточке «Мой арбитр» при заполнении и отправке ими документов, либо на электронный адрес, имеющийся на портале «Госуслуги», без авторизации в котором невозможно использовать сервис «Электронного правосудия».

Таким образом, ФИО2, осведомленный о подаче заявления о процессуальном правопреемстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела и знать о движении дела, в том и числе о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 является действующим арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Особый процессуальный статус профессионального участника процедур банкротства подразумевает, что арбитражный управляющий вынужден отслеживать картотеку арбитражных дел, а также указывать во всех публикациях в газете «Коммерсантъ» и сообщениях на сайте ЕФРСБ свой адрес для получения корреспонденции по делам, где он назначен управляющим.

В действующих процедурах банкротства ОАО «Морион» (дело №А54-1966/2014, конкурсный управляющий ФИО2), физического лица Аль-Авс Айман (дело №А41-20915/2018, финансовый управляющий ФИО2), ООО «КОНТЕНТ ЮНИОН» (дело №А40-278565/2019, конкурсный управляющий ФИО2) все публикации ЕФРСБ в период с 10.06.2023 по 29.12.2023 содержат следующий почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: «125481, г. Москва, а/я 3». По данному адресу направлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции по данному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО2 не прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, не может пользоваться презумпцией, что корреспонденция, полученная им (его доверенным лицом), направленная на адрес: 125481, г. Москва, а/я 3, не является надлежащим получением корреспонденции им, как физическим лицом.

Оспариваемое процессуальное правопреемство осуществлялось в отношении прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Реноме» к арбитражному управляющему ФИО2 В настоящем деле ответчик по долгу (убыткам) совпал в одном лице с арбитражным управляющим, исполнявшим ранее обязанности конкурсного управляющего ООО «Реноме».

В процессуальных документах по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ФИО2 везде последовательно указывал один и тот же адрес: 125481, г.Москва, а/я 3, что в свою очередь подтверждается сопроводительными письмами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований считать ФИО2 не извещенным надлежащим образом о судебном процессе по настоящему обособленному спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу №А57-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова