Постановление от 21 января 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19661/2018
г. Самара
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. 310140 от 27.06.2025) о взыскании с ФИО2 ежемесячных выплат по страховой пенсии по старости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил «взыскать с ФИО2 ежемесячные выплаты по страховой пенсии по старости в размере, превышающем 17 753,40 рублей с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и до завершения процедуры реализации имущества путем перечисления денежных средств на основной счет должника» по указанным в заявлении реквизитам.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существенное значение для правильного разрешения имеет спора наличие у должника истребуемой суммы, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия безосновательных накоплений суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника денежных средств в виде ежемесячной выплаты по страховой пенсии по старости в размере, превышающем 17 753,40 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отмены обжалуемого судебного акта, считая между тем необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий указывал на то, что получаемая должником пенсия превышает прожиточный минимум, должником требование о возврате излишне получаемой суммы не исполнено, ввиду чего заявитель просил взыскивать указанную разницу в конкурсную массу.

Таким образом, из содержания заявления, объяснений представителя финансового управляющего следует, что предметом заявленного требования фактически являлись названные выше разногласия в связи с определением судьбы доходов должника-гражданина, сумма которых превышает 17 753,40 руб.

Как следует из материалов дела, ранее из конкурсной массы определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 исключены денежные средства в установленном на тот момент размере страховой пенсии должника по старости (17 753 руб.).

Из судебного акта следует, что, несмотря на возражения финансового управляющего, суд пришел к выводу о необходимости исключения пенсионных доходов в полном объеме, поскольку они не превышали установленного законом прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что защищаемая исполнительским иммунитетом часть доходов должника в размере прожиточного минимума на самого должника и его иждивенцев, является неприкосновенной частью его имущества, призванной непрерывно обеспечивать условия, необходимые для достойного существования человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» прожиточный минимум в 2023 год на душу населения составлял 14 375 руб., для трудоспособного населения – 15 669 руб., для пенсионеров – 12 363 руб., для детей – 13944 руб.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» прожиточный минимум в 2024 год на душу населения составлял 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., для пенсионеров – 13 290 руб., для детей – 14 989 руб.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» прожиточный минимум в 2025 год на душу населения установлен в размере 17 733 руб., для трудоспособного населения – 19 329 руб., для пенсионеров – 15 250 руб., для детей – 17 201 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в соответствии с сообщением Социального фонда России – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.07.2024 №85-02/168419-дсп, должнику выплачивается пенсия по старости, максимальный размер которой составляет 29 202,22 руб. (по состоянию на июль 2024 года).

Сведения о более поздних, актуальных доходах должника финансовым управляющим суду не представлялись.

Таким образом, размер доходов должника в связи с получением пенсионного обеспечения, подтвержденный финансовым управляющим документально, не превышает суммы подлежащего в силу закона исключению из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на указание в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 на конкретную сумму дохода (17 753 руб.), подлежащего исключению, из содержания данного судебного акта следует, что суд констатировал им необходимость передачи должнику средств в пределах прожиточного минимума на него самого и его иждивенца. Конкретная сумма была указана судом, исходя из сформулированных требований заявителя, а также исходя из фактического размера дохода, имевшегося на дату принятия судебного акта (2019 год).

При разрешении текущих разногласий финансовый управляющий должен был представить доказательства того, что получаемый должником доход превышает прожиточный минимум в расчете на должника и его иждивенца, обязательность исключения которого предусмотрена законом.

Однако финансовым управляющим соответствующие доказательства такого превышения суду не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления Пленума № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника могут быть приведены заявителем при завершении процедуры банкротства, правомерность поведения ФИО2 и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами могут быть оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по результатам процедуры.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025 по делу №А55-19661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн


Судьи Ю.А. Бондарева


Я.А. Львов