Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-29589/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50722/2019

Дело № А40-29589/18
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-29589/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (23.10.1975г.р.)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №237 от 22.12.2018.

25.07.2019 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета финансовому управляющему ФИО3 и третьим лицам проводить мероприятия по реализации единственного жилья должника и его дочери ФИО4

- Наложения запрета на реализацию квартиры по адресу: <...>, до рассмотрения ходатайства об исключении единственного жилья должника ФИО2 из конкурсной массы и рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. об утверждении Положения и начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц; указывает, что указанная квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания имуществом для должника и членов его семьи.

Также апеллянт ссылается на незаконные и недобросовестные действия финансового управляющего по отчуждению указанной квартиры, в связи с чем, по мнению должника, единственно возможным способом защиты нарушенных прав является принятие незамедлительных обеспечительных мер.

В судебном заседании апеллянт поддержал свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, должник сослался на то, что имеются разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба должнику, что подтверждается тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника – квартиры (единственного жилья) по адресу: Москва, Чонгарский <...>, без участия в процессе должника. Данное определение обжаловано должником в установленный срок и не вступило в законную силу.

Также должник сослался на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры было назначено к рассмотрению на 20.08.2019 и на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрено.

При этом, должник указал, что несмотря на это, финансовый управляющий совершает действия по реализации указанной квартиры, являющейся, по мнению должника, единственным пригодным жильем.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений о возможном совершении финансовым управляющим действий по отчуждению имущества и неисполнения судебного акта в случае удовлетворения требований должника в отношении предмета спора; вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего подлежат апелляционной коллегией отклонению как не являющиеся предметом спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В случае нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего. По факту неправомерных арбитражного управляющего применяются предусмотренные Законом о банкротстве меры контроля и меры ответственности.

Оценка доводам о незаконности действий арбитражного может быть дана судом при рассмотрении жалобы кредитора в рамках отдельного обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 об Утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего вступило в законную силу, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлено без изменений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-29589/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                              В.С. Гарипов


                                                                                                                          Р.Г. Нагаев