Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-70662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2410/25

Екатеринбург

16 июля 2025 г.


Дело № А60-70662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

         судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-70662/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»  - ФИО2 (доверенность от 10.02.2025    № 07-ЮЮ, паспорт, диплом).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (далее – истец,  общество «ЗДСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ответчик,  общество «НГСК») о взыскании нестойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 21/11/2023/01-1 от 23.11.2023 в размере 1 996 203 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года решение   изменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» пени в размере 1 869 874 руб. 91 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «НГСК»  просит  принятые по делу судебные акты отменить,   ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов  ответчик указывает на то, что неустойка взыскана с него  в неверном размере, при рассмотрении спора судами не учтено, что  поведение истца являлось противоречивым и непоследовательным, судами должным образом не проверены выполненные сторонами расчеты,   суды не учли, что в претензии от 18.10.2024 размер задолженности  ответчика перед истцом  указан как  14940786 руб.,  размер начисленной ответчику неустойки –  1740064, 69 руб., в то время как в суд истец обратился с иском о взыскании неустойки в большем размере  -  1 996 203 руб. 78 коп.  Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание  заявление ответчика о зачете начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара;  апелляционный суд, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку,  принял как верный расчет неустойки истца. Ответчик полагает  правильным собственный расчет неустойки за просрочку истцом товара,  подлежащей зачету, указывает на то, что в расчете истца неустойка вычислена без учета  снижения стоимости товара согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 2, а также условия договора о доставке  товара силами поставщика, фактических дат передачи товара покупателю.  Полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком расчет неустойки за просрочку поставки товара сделан от стоимости товара по спецификации,  в действительности расчет неустойки выполнен от стоимости не поставленного в срок товара. Также апелляционный суд не учел, что спецификацией № 2 предусмотрена поставка товара партиями, расчет неустойки ответчиком сделан в соответствии с условиями спецификации.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗДСК»  просит оставить    кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  23.11.2023   обществом «ЗДСК» (поставщик) и обществом  «НГСК» (покупатель) заключен договор поставки № 21/11/2023/01-1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки и иные существенные условия определяются  сторонами в спецификациях,  которые являются частью договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки и передачи товара покупателю либо грузополучателю – лицу, указанному  в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата получения товара покупателем/грузополучателем или перевозчиком на складе поставщика (если иное не предусмотрено спецификацией)  указанная в товарной накладной по форме УПД/ТОРГ12.  По факту отгрузки товара  поставщик направляет на электронный адрес покупателя сопроводительные документы (УПД/ТОРГ12) на отгруженный товар с последующей отправкой оригиналов данных документов Почтой России. Если  направленные поставщиком сопроводительные документы  покупатель не вернет подписанными (либо не направит свои возражения)  в течение 5 дней со дня получения,  данные документы считаются принятыми  покупателем в редакции поставщика и обжалованию не подлежат.

Покупатель уплачивает  стоимость товара и стоимость перевозки товара в размере и в порядке, определенной договором и спецификациями к нему (п.4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором и спецификациями,  покупатель обязуется оплатить пени  из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до даты  надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.5 договора также предусмотрено, что в случае нарушения  сроков изготовления товара поставщик обязуется оплатить  покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно изготовленного и/или не поставленного товара, но не более 5 % от общей суммы просроченной задолженности. 

 Сторонами подписаны спецификации: № 1 от 28.11.2023 на сумму 13107283,00 руб.; № 2 от 26.12.2023 на сумму 36974000,00 руб.; № 3 от 06.06.2024 на сумму 78000,00 руб.; № 4 от 27.06.2024 на сумму 2530000,00 руб.; № 5 от 01.07.2024 на сумму 7800000,00 руб.; № 6 от 07.08.2024 на сумму 7589322,00 руб.

Спецификациями предусмотрены наименование, количество товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара. Во всех случаях спецификациями предусмотрена поставка товар автотранспортом  силами и за счет поставщика до склада покупателя.

 Поставщиком в период с 02.12.2023 по 19.08.2024 покупателю  передан товар общей стоимостью 68475905 руб.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного товара,  поставщиком 18.10.2024 направлена  покупателю    претензия с требованием о погашении суммы долга и начисленной суммы неустойки.  

05.12.2024 ООО «НГСК» произведена оплата суммы основного долга в размере 14 940 786 руб.

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 996 203 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал на просрочку исполнения истцом встречных обязательств по поставке товара, начисление истцу соответствующей неустойки по п.5.5 договора, необходимость зачета сумм неустоек.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Возражения ответчика об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты товара на сумму неустойки за просрочку поставки товара судом отклонены с указанием на непредставление ответчиком заявления о зачете или непредъявление им встречного иска.

Судом апелляционной инстанции решение изменено с учетом необходимости зачета сумм неустоек. Определяя размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей зачету, суд апелляционной инстанции,  в том числе,  исходил из того, что датой поставки следует считать дату оформления УПД, признал правильным контррасчет указанной неустойки, выполненный истцом, расчет ответчика отклонил. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем деле судом первой инстанции  иск поставщика о взыскании с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворен в полном объеме. Возражения  покупателя  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки   на сумму неустойки, начисленной поставщику за просрочку поставки товара, судом отклонены с указанием на непредставление  покупателем  заявления о зачете или непредъявление им встречного иска.

Судом апелляционной инстанции решение изменено с учетом необходимости зачета сумм неустоек. Определяя размер неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей зачету, суд апелляционной инстанции,  в том числе,  исходил из того, что датой поставки следует считать дату оформления УПД, признал правильным контррасчет указанной неустойки, выполненный истцом, расчет ответчика отклонил. 

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении, о необходимости зачета сумм неустоек, необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной покупателю за просрочку оплаты товара, на размер неустойки, начисленной поставщику за просрочку поставки товара, являются правильными, соответствующими положениям  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 10, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом того, что о зачете ответчик указывал в отзыве на иск.

То обстоятельство, что в претензии от 18.10.2024 размер задолженности  ответчика перед истцом  указан как  14940786 руб.,  размер начисленной ответчику неустойки –  1740064, 69 руб., в то время как в   иске истец требовал  взыскания неустойки в  размере   1 996 203 руб. 78 коп., обоснованно признано апелляционным судом не препятствующим удовлетворению иска.

Вместе с тем, при  определении размера неустойки за просрочку поставки товара, подлежащей зачету, и размера подлежащих удовлетворению требований истца,   суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки и передачи товара покупателю либо грузополучателю – лицу, указанному  в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации: № 1 от 28.11.2023 на сумму 13107283,00 руб.; № 2 от 26.12.2023 на сумму 36974000,00 руб.; № 3 от 06.06.2024 на сумму 78000,00 руб.; № 4 от 27.06.2024 на сумму 2530000,00 руб.; № 5 от 01.07.2024 на сумму 7800000,00 руб.; № 6 от 07.08.2024 на сумму 7589322,00 руб.

Спецификациями предусмотрены наименование, количество товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты товара. Согласно спецификациям предусмотрена оплата покупателем аванса, а также окончательный расчет  после получения покупателем товара.   Во всех случаях спецификациями предусмотрена поставка товара автотранспортом  силами и за счет поставщика до склада покупателя.

То обстоятельство, что поставщиком допускались несвоевременное изготовление товара и его доставка покупателю, истец не оспаривал, представил суду контрасчет неустойки за несвоевременную поставку товара. 

Признав верным  указанный контррасчет,  суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными  доводы  истца о том, что неустойка  за просрочку поставки товара подлежат начислению до даты, указанной в универсальных передаточных документах (УПД) в соответствии с условиями, согласованными в п.3.2 договора, то есть просрочка исполнения обязательства истцом имела место до оформления УПД. 

Однако суд оставил без внимания условие о поставке товара автотранспортом  силами и за счет поставщика до склада покупателя, согласованное сторонами во всех спецификациях к договору.

Учитывая, что  поставка товара осуществлялась  автотранспортом  силами и за счет поставщика до склада покупателя, при этом  согласно товарно-транспортным накладным, представленным ответчиком, в ряде случаев даты доставки товара и вручения покупателю  отличались от дат оформления УПД,   по правилам статей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае товар следует считать переданным (врученным) покупателю, а обязательство поставщика передать товар – исполненным  в те даты, которые указаны в товарно-транспортных накладных.  Соответствующие  возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены ошибочно.

Ссылка истца на условие пункта 3.2 договора, согласно которому датой поставки товара является дата получения товара покупателем/грузополучателем или перевозчиком на складе поставщика (если иное не предусмотрено спецификацией),  указанная в товарной накладной по форме УПД/ТОРГ12,  признана судом округа несостоятельной,  так как из материалов дела   не следует, что  покупатель получал товар на складе  поставщика.    Напротив, товар доставлен поставщиком на склад покупателя силами и за счет поставщика.

С учетом предмета и оснований иска  установление даты  передачи товара покупателю имеет существенное значение для определения размера как неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, так и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, судами двух инстанций не проверены надлежащим образом  расчеты неустойки, не дана должная оценка касающимся размера требований доводам и возражениям сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу                  № А60-70662/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу   отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.И. Гуляева


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             В.А.Купреенков