Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А45-26707/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖК Участок «На плановой» (№07АП-2915/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года) по делу № А45-26707/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Участок «На плановой», г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой», г. Новосибирск,

2. отдел судебных приставов по Заельцовском району УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 926,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Участок «На плановой» (далее – ООО «ЖК Участок «На плановой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 926,47 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (далее – ООО «ЖК «На Плановой»), отдел судебных приставов по Заельцовском району УФССП России по Новосибирской области.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЖК Участок «На плановой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что исполнительный лист выдан не ответчику, а третьему лицу. Позднее была произведена замена взыскателя на ООО «ЖК Участок «На плановой». Фактически денежные средства на основании постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность были перечислены в пользу третьего лица. Ответчику были перечислены 362 656 рублей по исполнительному листу на основании определения о замене взыскателя. Отмечает, что требование, являющееся предметом договора уступки права требования №1/16, перешло от третьего лица к ответчику. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде перечисленных денежных средств в размере 191 926,47 рублей в пользу третьего лица после состоявшейся переуступки отсутствует, поскольку ответчик получил 362 656 рублей на основании договора от 08 апреля 2016 года.

ООО «ЖК «На Плановой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО «УК «Октябрьская» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что денежные средства в размере 362 656 рублей были удержаны в пользу ООО «ЖК Участок «На плановой». Постановления ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, по которым взыскивались 191 926,47 рублей в пользу ООО «ЖК «На Плановой» не отменены, в установленном порядке не признаны незаконными. Учитывая, что объем передаваемых прав по договору уступки права требования после частичной оплаты дебиторской задолженности в размере 191 926,47 рублей не был изменен, на стороне ООО «ЖК Участок «На плановой» возникло неосновательное обогащение в объеме ранее исполненного денежного обязательства ООО «УК «Заельцовская» перед ООО «ЖК «На Плановой» в размере 191 926,47 рублей.

ООО «ЖК Участок «На плановой» в возражении на отзыв истца с его доводами не согласно. Указывает, что ответственность за перечисление денежных средств в размере 191 926,47 рублей в пользу третьего лица ООО «ЖК «На Плановой» после перехода права требования данной задолженности к ответчику в полном объеме возлагается на должника, то есть на истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21995/2015 с ООО «Управляющая компания «Заельцовская» (правопредшественник истца) в пользу ответчика (ООО «ЖК «На Плановой») взыскано 362 656 рублей основного долга.

21 апреля 2016 года для принудительного исполнения решения по делу №А45-21995/2015 ответчику (ООО «ЖК «На Плановой») судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005321313.

22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 191 926,47 рублей.

Согласно указанным постановлениям ООО «УК «Заельцовская» (правопредшественник истца) в период с 28 июня 2016 года по 20 июля 2016 года произвел оплату денежных средств на депозитный счет ФССП по Заельцовскому району г. Новосибирска на общую сумму 191 926,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями №268 от 28 июня 2016 года, № 273 от 29 июня 2016 года, № 319 от 12 июля 2016 года, № 331 от 14 июля 2016 года, №338 от 19 июля 2016 года, №344 от 20 июля 2016 года.

Определением от 27 июля 2016 года по делу №А45-21995/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №005321314 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «На Плановой» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЖК Участок На Плановой» (ИНН <***>).

29 августа 2016 года исполнительный лист серии ФС №005321314 с определением о замене взыскателя был предъявлен ООО «ЖК Участок На Плановой» к расчетному счету ООО «УК «Заельцовская» (правопредшественник истца) в банке «Левобережный», в период с 29 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года денежные средства в размере 362 656 рублей были списаны с расчетного счета последнего.

Таким образом, с ООО «УК «Заельцовская» (правопредшественник истца) во исполнение существующего денежного обязательства в размере 362 656 рублей по договору подряда № 20/ЗЛЦ от 01 февраля 2015 года были взысканы денежные средства в размере 191 926,47 рублей в пользу ООО «ЖК «На Плановой», 362 656 рублей в пользу ООО «ЖК Участок На Плановой», всего 554 582 рубля.

В результате реорганизации ООО «УК «Заельцовская» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (истец) 28 октября 2016 года ООО «УК «Заельцовская» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись за № 7165476163659 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку истцом в счет существующего обязательства в размере 362 656 рублей фактически оплачено 554 582 рубля, а право требования указанной суммы ООО «ЖК «На Плановой» передано ООО «ЖК Участок На Плановой» на основании договора уступки права требования от 08 апреля 2016 года № 1/16, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 191 926,47 рублей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14 декабря 2016 года исх. № 2454 с требованием в трехдневный срок с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 191 926,47 рублей на расчетный счет истца.

ООО «ЖК Участок «На плановой» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Октябрьская» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец во исполнение существующего перед ответчиком обязательства в размере 362 656 рублей фактически перечислил 554 582 рублей, из которых ООО «ЖК Участок На Плановой» – 191 926,47 рублей через отдел службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 362 656 рублей по исполнительному листу серии ФС №005321314, на основании определения о замене взыскателя, предъявленному правопреемником ответчика к расчетному счету в банке «Левобережный».

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для получения ООО «ЖК Участок «На плановой» (ответчиком по делу) денежной суммы в размере 191 926,47 рублей отсутствуют, денежные средства в сумме 191 926,47 рублей являются неосновательным обогащением ООО «ЖК Участок «На плановой» и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как указано в пункте 33 указанного постановления Пленума обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления, к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года (мотивированное решение от 20 марта 2017 года) по делу № А45-26707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Шатохина Е.Г.