Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-42937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42937/2022


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор от 21.12.2009 №7700001545 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:159 расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, площадью 972452 кв.м., с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Договор заключен на 49 лет.

05.06.2014 заключено дополнительное соглашение к указаному договору, согласно которому в аренду приняты земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:159 (площадью 810867 кв. 23:49:0402052:1210 (площадью 887 кв.м.), 23:49:0402039:1024 (площадью 609 кв.м.), 23:49:0402038:1033 (площадью 29 кв.м.), 23:49:0402038:1 (площадью 8315 кв.м.), 23:49:0402044:1045 (площадью 2477 кв. 23:49:0402023:1093 (площадью 3588 кв.м.) с разрешенным использован; «полоса отвода железной дороги».

Земельные участки предназначены для их использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 6 для земельных участков полос отвода железных дорог.

На арендованном земельном участке в полосе отвода железной дороги по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Ад.: 1982-1983 км. расположены сооружения, принадлежащие ОАО «РЖД» праве собственности - буны, производственного назначения, оби протяженностью 1150 м., инвентарный номер 2575-К, литер 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АК №000267 от 19.10.2011.

Основанием регистрации права собственности ОАО «РЖД» явилось распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, которым был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проведения осмотра в рамках внеплановой проверки правомерности использования третьими лицами объектов недвижимости земельных участков полосы отвода железной дороги было установлено, ч на буне 1983 км пк 3+60 перегона Хоста - Адлер, а также на буне 1983 км : 4+30 перегона Хоста - Адлер построены аэрарии, владельцем которых предположительно является ООО СКК «Знание». Занимаемая площадь ориентировочно составляет 300 кв.м.

По данному факту было составлен акт от 05.03.2018.

ООО «СКС «Знание» письмом от 26.04.2018 № 856 сообщило, что право собственности на аэрарии возникло у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 по делу № А32-5670/08-53/68. Свидетельства о государственной регистрации права на аэрарий № 1 (общая площадь 161,3 кв.м. инвентарный номер: 21082, Литер: Г1, этажность: 1) 23-АЕ № 682614; на аэрарий № 2 общая площадь 161,0 кв.м. инвентарный номер: 21082, Литер: Г) 23-АЕ № 682610.

В ходе комиссионных обследований объектов недвижимости ОАО «РЖД» и земельных участков полосы отвода железной дороги перегона Хоста-Адлер 16.11.2021, 17.06.2022, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД», совместно с представителями ООО «СКК «Знание» выявлено занятие двух морских бун (1983 км. ПК 3+60 и 1983 км ПК 4+30) путем сооружения на них двух аэрариев для организации пляжного отдыха, принадлежащих ООО «СКК «Знание».

ОАО «РЖД» не было привлечено к участию в деле № А32-5670/08-53/68, в связи с чем на решение от 17.09.2008 была подана апелляционная жалоба от 01.12.2021.

Определением 15 Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022, производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» прекращено.

При этом суды указали, что поскольку ОАО «РЖД» не участвовало в рассмотрении настоящего дела, решение суда от 17.09.2008 не имеет для него преюдициального характера. Права ОАО «РЖД» могут быть защищены негаторным иском.

Истец полагает, что указанные спорные сооружения - аэрарии возведены ответчиком незаконно, без разрешения собственника земельного участка и ОАО «РЖД», как собственника берегоукрепительных сооружений - бун, чем нарушены права ОАО «РЖД».

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (<...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) – объекты недвижимого имущества: аэрария №1, литер «Г1», общей площадь 161,3 кв.м. и аэрария №2, литер «Г», общей площадь 161,0 кв.м, принадлежащих ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание».

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу безопасности железнодорожного движения, а также жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические и обмерные работы по координированию внешних контуров спорных объектов, с целью установления их месторасположения и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений и обмерных работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что аэрарий №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, находятся в границах кадастровых кварталов 23:49:0402006 и 23:52:0000001 (земля неразграниченной государственной собственности), а также в границах зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса с реестровым номером 23:49-6.1510. Схема спорных объектов и каталоги координат характерных (поворотных) точек их окружных границ показаны на рис. 5 стр. 11 закл.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что по результатам проведенного экспертного осмотра и обмерных работ определены технические характеристики (параметры) спорных объектов, находящихся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км.

Сооружение аэрария №1 литер «Г1» на 1983 км ПК

- максимальные размеры в плане: 28,7 х 6,1 м;

- этажность: 1 эт.;

- высота: 6,0 м.;

- площадь застройки: 175,1 кв.м.;

- строительный объем: 1 050 куб.м.;

- общая площадь: 161,1 кв.м.;

- год возведения: 1 975 г.;

- назначение: площадка или сооружение для принятия воздушных ванн;

- конструктивная схема: смешанный каркас из сборного железобетона и/металла;

- конструктивное исполнение - Т-образные опоры из сборного железобетона переменного сечения установленные на морскую буну. По верх опор уложены сборные железобетонные балки высотой 600 мм. Стальной каркас выполнен из стоек и балок сечением 80x80 мм, прогонов ', сечением 60x40 мм и ферм высотой 370 мм, с сечением поясов 60x30 мм. Барьерное ограждение на высоту 1,0 м из стального профиля сечением 30x30 мм и 60x30 мм. Пол выполнен из деревянного настила сечением 60x45 мм, с шагом 20 мм. Лестница из сборного железобетона по косоуру, с шириной марша 1,0 м, шириной ступеней 280 - 300 мм, высотой 190 мм. Покрытие

- деревянный решетчатый настил. Системы инженерно-технического обеспечения - отсутствуют.

Сооружение аэрария №2 литер «Г» на 1983 км ПК 4+30

- максимальные размеры в плане: 28,6 х 6,1 м;

- этажность: 1 эт.;

- высота: 6,0 м.;

- площадь застройки: 174,4 кв.м.;

- строительный объем: 1 046 куб.м.;

- общая площадь: 161,0 кв.м.;

- год возведения: 1 975 г.;

- назначение: площадка или сооружение для принятия воздушных ванн;

- конструктивная схема: смешанный каркас из сборного железобетона и металла;

- конструктивное исполнение - Т-образные опоры из сборного железобетона переменного сечения установленные на морскую буну. По верх опор уложены сборные железобетонные балки высотой 600 мм. Стальной каркас выполнен из стоек и балок сечением 80x80 мм, прогонов сечением 60х40 мм и ферм высотой 370 мм, с сечением поясов 60x30 мм Барьерное ограждение на высоту 1,0 м из стального профиля сечением 30x30 мм и 60x30 мм. Пол выполнен из деревянного настила сечением 60x45 мм, с шагом 20 мм. Лестница из сборного железобетона по косоуру, с шириной марша 1.0 м, шириной ступеней 280 - 300 мм, высотой 190 мм. Покрытие

- деревянный решетчатый настил. Системы инженерно-технического обеспечения - отсутствуют.

Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений п. 3.6 гл. 3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и пп. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования позволяет заключить, что спорные объекты - аэрарий №1 литер «П» общей площадью 161,3 кв.м. и аэрарий №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., расположенные на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, относящиеся к нормальному уровню ответственности, класса [ КС-2, являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и их 1 конструктивное исполнение не позволяет произвести перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что согласно графической части генерального плана г. Сочи (утв. Решением городского собрания г. Сочи от 14.07.2009 г. № 89) и данным карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город-курорт Сочи к правилам землепользования и застройки на территории МО г-к. Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202) определено, что спорные объекты - аэрарий №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и аэрарий №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, расположены в территориальной зоне «Р1» - пляжная зона общего пользования, в санитарно-защитной зоне ж/д путей, в 1-й санитарной охраны курорта, 1-й пояс зоны санитарной охраны водозаборов.

В соответствии с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра спорных объектов - аэрария №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящихся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 и перегона Хоста-Адлер по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, с данными содержащимися в материалах дела № А32-42937/2022, определено их соответствие градостроительным требованиям, предъявляемыми к территориальной зоне Р1 «Пляжная зона общего пользования», регламентированным правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи

Относительно 1 -ой зоны горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с п. 39 ГОСТ Р 57617-2017 и с учетом результатов экспертного осмотра определено, что размещение сооружений для принятия воздушных ванн, а именно аэрария №1, 1 аэрария №2 в границах 1-ой зоны горно-санитарной охраны курорта не противоречит требованиям п. 13.1.1 гл. 13 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи.

Относительно 1 -го пояса санитарной охраны водозаборов.

Результатами проведенного экспертного осмотра, а также результатами изучения представленных на исследования материалов арбитражного дела№ А32-42937/2022 определено, что спорные объекты - аэрарий №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и аэрарий №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км не являются объектами, запрет на строительство которых установлен п. 13.1.2 гл. 13 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи. Исследованные сооружения не являются объектами, оказывающими негативное влияние на качество воды. Таким образом, требования п. 13.1.2 гл. 13 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи, в границах I пояса санитарной охраны водозаборов выполняются.

Относительно прибрежной защитной полосы

Результатами проведенного экспертного осмотра, а также результатами изучения * представленных на исследования материалов арбитражного дела № А32-42937/2022 определено, что спорные объекты - аэрарий №1 литер «Г1» обшей площадью 161,3 кв.м. и аэрарий №2 литер «Г» общей площадью 161.0 кв.м.. находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер. по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км не являются объектами, запрет на строительство которых установлен п. 13.1.3 гл. 13 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи. Исследованные сооружения не являются объектами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду. Таким образом, требования п. 13.1.3 гл. 13 ч. III ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи, в границах прибрежных защитных полос выполняются.

Относительно санитарно-защитной зоны ж/д пути

Проанализировав градостроительные требования СП 42.13330.2016, ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи и санитарные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что расположение спорных объектов - сооружения аэрария №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и сооружений аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящихся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, имеющих общественное назначение (места отдыха, не связанные с обслуживанием пассажиров ж/д линии) в границах 2 санитарно-защитной зоны ж/д пути противоречит требованиям п. 5.1 санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Эксперты отмечают, что п. 5.1 санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает запрет на размещение в санитарно-защитной зоне ж/д пути ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха и территории курортов. При этом, в соответствии с графической частью генерального плана г. Сочи, в СЗЗ ж/д пути (ориентировочный размер СЗЗ - по 100 м в каждую сторону от оси пути) выделена пляжная зона общего пользования PL Исторически сложившееся месторасположение ж/д пути вдоль берега Черного Моря (вне посредственной близости от него), на участке от г. Туапсе до Адлерского района г. Сочи, определяет попадание в указанную СЗЗ большого количества объектов недвижимости и зон (ландшафтно-рекреационных, зон отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха), не связанных с инфраструктурой указанной ж/д линии и значительной части пляжных зон побережья.

Относительно полосы отвода ж/д пути

Результатами проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений определено, что спорные объекты - аэрарий №1 литер «Г1» и аэрарий №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, не находятся (не/попадают) в границы многоконтурного земельного участка с к/н 23:49:0000000:12451 площадью 561 023 кв.м., выделенного для полосы отвода железной дороги (см. рис. 6 на стр. 27/закл.).

Относительно противопожарных норм и правил.

По результатам проведенного экспертного осмотра определено, что спорные объекты -сооружение аэрария № 1 литер «Г 1» общей площадью 161,3 кв.м. и сооружение аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, находятся на расстоянии до ближайших зданий и сооружений боле чем 18,0 м. Выдержанные противопожарные разрывы обеспечивают соответствие расположения исследованных объектов требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения требований к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями.

Относительно строительных норм и правил.

Спорные объекты - сооружение аэрария №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и сооружение аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, в части принятых конструктивных решений соответствуют основным требованиям ГОСТ 23118-2012, СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные объекты не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создают опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека, что обеспечивает соблюдение требования ст. 14 Федерального закон РФ от 30.12.09 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорные объекты - сооружение аэрария №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и сооружение аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящиеся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в исправном состояния - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение спорных объектов, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Фактическое расположение спорных капитальных объектов - сооружения аэрария №1 литер «Г1» общей площадью 161,3 кв.м. и сооружения аэрария №2 литер «Г» общей площадью 161,0 кв.м., находящихся на буне 1983 км пк 3 + 60 и на буне 1983 км пк 4 + 30 перегона Хоста-Адлер, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1982-1983 км, не создает угрозу безопасности железнодорожного движения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости (буны) расположены в границах кадастровых кварталов 23:49:0402006 и 23:52:0000001 (земля неразграниченной государственной собственности), а также в границах зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса с реестровым номером 23:49-6.1510.

Используемые обществом аэрарии располагаются над бунами, принадлежащими акционерному обществу.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела не имеется разрешений на строительство спорных аэрариев.

Ответчиком указывает, что Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 13 января 1965г. 4/2 был отведен «участок для пляжного хозяйства 150 погонных метров против отведенного участка» (п. 3 указанного решения).

На основании решений Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся представителем геослужбы отдела строительства и архитектуры г. Сочи ФИО7 был отведен в натуре участок площадью 10 га для строительства пансионата и 150 м пляжной полосы для строительства пляжных сооружений, о чем 03 февраля 1965 года и 07 февраля 1967 года составлены акты, которые были утверждены Главным архитектором г. Сочи.

Строительство аэрария N 1 и аэрария N 2 было завершено в 1975 году и 30 июня 1975 года рабочей комиссией в составе представителей заказчика пансионата «Знание» общества «Знания» РСФСР, генерального подрядчика Плавучего строительно-монтажного отряда N 7, санэпидемстанции и пожарной части был составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию Государственной приемной комиссией.

Между тем, ответчиком не доказан сам факт относимости представленных вышеуказанных документов к спорным бунам.

Из материалов дела следует, что буны, на которых возведены спорные аэрарии, были введены в эксплуатацию в 1980 году и 1982 году, а согласно сведениям ЕГРН, год завершения строительства аэрариев - 1975. При этом очевидно, что буны, на которых расположены спорные аэрарии, были построены ранее последних.

Кроме того, в случае строительства спорных аэрариев с получением необходимы разрешений и согласований, для их легализации не потребовалось бы обращение в суд за признанием права собственности.

Необходимо отметить, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 года по делу № А32-5670/2008 не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение ввиду следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд указывает, что основанием для сноса спорных объектов являются не положения ст. 222 ГК РФ, а нормы ст. 304 ГК РФ, то есть при рассмотрении настоящего дела суд не констатирует, что спорные аэрарии являются объектами самовольного строительства, однако указывает, что такие объекты возведены на берегозащитных сооружениях без согласия собственника и с нарушением действующих норм и правил.

Кроме того, формальное расположение спорных объектов вне границ земельного участка 23:49:0000000:12451 не свидетельствует об отсутствии нарушений в части расположения указанных объектов вблизи железнодорожных путей общего пользования.

Указанный земельный участок имеет многоконтурную форму и включает большинство берегозащитных искусственных сооружений, что следует из Публичной кадастровой карты размещенной в сети Интернет, и подтверждается на схеме рисунка № 6 в заключении эксперта.

Фактически, нахождение соседних аналогичных берегозащитных сооружений в границах земельного участка и отнесение их к полосе отвода железной дороги, подтверждает аналогичный правовой режим и для спорных бун, на которых расположены спорные аэрарии.

При этом, в любом случае, спорные объекты расположены на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта – берегоукрепительных сооружениях – бунах, находящихся в собственности ОАО «РЖД». Указанные буны являются объектами недвижимости, ограниченными в обороте.

Так, согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", единый хозяйствующий субъект без согласия Правительства Российской Федерации не вправе передавать в залог, а также продавать и иным влекущим за собой переход права собственности образом распоряжаться объектами недвижимого имущества, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Судом установлено, что спорные аэрарии не относятся к объектам железнодорожного транспорта, расположены на ограниченных в обороте берегоукрепительных сооружениях, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, без согласия собственника – владельца инфраструктуры ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу, либо его предшественнику, земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов и последующем их эксплуатации.

Берегозащитные сооружения морские буны истца предназначены для защиты земляного полотна железнодорожного пути от размыва морской волной, с целью беспрепятственного пропуска поездов в направлении Туапсе-Адлер и спорные объекты (аэрарии) препятствуют проведению реконструкции и ремонту объектов недвижимого имущества истца в случае необходимости проведения таковых, так колонны аэрариев забетонированы в буны, тем самым, нахождение аэрариев ответчика препятствует праву собственника истца распоряжения своим имуществом.

Нахождение спорных объектов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, нарушает права собственника (ОАО «РЖД») и препятствует ему в осуществлении уставной деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 N Ф08-11847/2021 по делу № А32-41037/2018

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, их расположение противоречит нормам действующего законодательства, и нарушают права истца по владению принадлежащими ему на праве собственности объектами (бунами).

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в указанной статье.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, установив, что буны и аэрарии являются самостоятельными объектами, поскольку выполняют разное функциональное назначение, а аэрарии прочно связаны с бунами, перемещение их невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, суд констатирует, что акционерное общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, тем самым требования истца являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что трехмесячный срок для демонтажа спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) имуществом – буной 1983 км пк 3+60 перегона Хоста – Адлер, буной 1983 км пк 4+30 перегона Хоста – Адлер, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, путем сноса в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, следующих сооружений:

аэрарий № 1, площадью 161,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402007:1940, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 139;

аэрарий № 2, площадью 161 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402007:1683, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 139.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» (ИНН <***> ОГРН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» (ИНН <***> ОГРН <***>) понесенных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-Курортный комплекс «Знание» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев