Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-286986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286986/23-33-2056
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ"

к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПРОФИЛАКТИКА"

о признании недействительным Постановления от 21.11.2023г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии представителей: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 21.11.2023г., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств и в нарушении закона об исполнительном производстве.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя данную позицию тем, что постановление было вынесено в соответствии с законодательством.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2021г. по делу № А40-185365/21-122-1269, удовлетворены требования ООО «Профилактика» (далее - Третье лицо, Взыскатель), и на ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее -Общество, Должник, Административный истец) возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - осушителя DanVex AD-400 на оборудование, соответствующее условиям договора (счет от 06.09.2018 года № 1286), заключенного между ООО «Профилактика» и ООО «Инвест Строй», по показателям влагопоглощающей способности 2,0 кг/ч.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов ФИО1 (далее - Административный Ответчик), во исполнение Решения по данному делу было возбуждено исполнительное производство № 138/23/77032-ИП в отношении Общества.

Предмет исполнения: возложить на ООО "Инвест Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - осушителя DanVex AD-400 на оборудование соответствующее условиям договора (счета от 06.09.2018 года № 1286) заключенного между ООО "Профилактика" и ООО "Инвест Строй", по показателям влагопоглощающей способности 2,0 кг/ч.

Постановлением от 21.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения Административным Ответчиком был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа добровольно.

Заявитель считает незаконным и необоснованным взыскание с Должника исполнительского сбора, поскольку до настоящего момента у Должника не было объективной возможности исполнить решения суда.

Во-первых, с 2020 года Административный Истец не является официальным дилером оборудования Danvex, что лишает Ответчика права на поставку и гарантийное обслуживание оборудования Danvex на территории РФ. Данное обстоятельство подтверждается письмом эксклюзивного дистрибьютора оборудования Danvex на территории РФ, имеющееся в материалах исполнительного производства.

Во-вторых, текст решения суда и исполнительного документа не содержат характеристик товара, подлежащего замене. Данное оборудование является технически сложным и может поставляться в различных комплектациях в зависимости от габаритов, типа монтажа и иных технических характеристик. Ссылка в резолютивной части решения на счет от 06.09.2018 также не позволяет определить условия договора, в связи с их отсутствием.

В-третьих, для осуществления замены товара, указанного в решении суда, данный товар должен быть возвращен Административному Истцу для определения технических характеристик и подбору аналогичного оборудования. До настоящего момента Административному Истцу товар, являвшийся предметом настоящего судебного дела, не возвращен, что делает невозможным надлежащее исполнение судебного решения.

02.03.2023 Должник обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и представления отсрочки в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-185365/21-122-1269 на основании ст. 324 АПК РФ, однако 30.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

11.07.2023 Должник обращался с заявлением разъяснении судебного акта в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-185365/21-122-1269 в порядке ст. 179 АПК РФ, однако данное заявление также осталось без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2023 Должник не имел объективной возможности исполнить решение суда, а именно заменить товар, так как данный товар не возвращен Должнику для его замены.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик в своем отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником в ЛК ЕПГУ получено 19.01.2023 года.

21.11.2023 года было вынесено постановление № 77032/23/7412866 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 11.12.2023 года, вручено на личном приеме представителю должника-организации 21.11.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленные сроки не выполнены, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель также отметил, что решение суда вступило в законную силу 18.10.2021 года, исполнительное производство возбуждено в январе 2023 года, то есть спустя более одного года с момента вступления в законную силу судебного акта, который не исполняется вот уже два года.

Суд соглашается с доводами ответчика о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Также суд отмечает, что всем доводам, которые заявлены в рамках настоящего дела, уже была дана надлежащая оценка в рамках дела № А40-185365/2021, как при рассмотрении спора по существу, так и при вынесении судебных актов на стадии исполнения решения. Судом в указанном деле было установлено, что исполнение вступившего в законную силу решения является возможным в том виде, который был описан в тексте.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, заявителем не представлены.

Третье лицо, являющееся кредитором в рамках исполнительного производства, со своей стороны также указало, что в срок, установленный для добровольного исполнения, и вплоть до момента вынесения оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора от 21.11.2023, ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» к ООО «Профилактика» с предложениями о вариантах исполнения Решения от 18.10.2021 не обращалось. Более того, полученное уже после вынесения оспариваемого постановления письмо ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» в адрес ООО «Профилактика» (датировано 30.11.2023) каких-либо конкретных предложений о том, каким образом должником будет исполнена обязанность по замене товара на оборудование, соответствующее условиям договора, не приведено. По сути, упомянутое письмо от 30.11.2023 содержит только предложение к ООО «Профилактика» возвратить осушитель Dan Vex AD-400 с обещанием после осуществления возврата «подумать» над вариантами замены либо сроков ремонта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем и установил надлежащий размер, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении на момент судебного разбирательства прав заявителя.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств данного дела судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина