Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А65-9571/2016

791/2019-82962(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9571/2016
г. Самара
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года

по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой,

в рамках дела № А65-9571/2016 (судья Путяткин А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>; почтовый адрес: РТ, <...>), с вознаграждением в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Требование Медведевой Валентины Александровны в размере 8 983 780 руб. 82 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кузнецова Эдуарда Семеновича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 205 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 должник ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3; об обязании ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств и их передачи ФИО3; об истребовании оригинала паспорта ФИО3, сведений из паспортного стола, сведений из ЗАГСа (вх. № 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 прекращено производство по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...> (вх. № 19), на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отменено, заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 заявление (вх. 19) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 прекращено производство по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...> (вх. № 19566), на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отменено, заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 заявление (вх. 19566) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан

«ТатЖилИнвест» о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 объединено в одно производство по делу № А65-9571/2016 рассмотрение заявления Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65- 9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (вх. № 19566), заявления Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (вх. № 19).

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, также просит признать недействительным договор денежного займа от 18.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (т. 1, л.д. 59-61). Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. прекращено производство по заявлениям Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...>, на основании ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении заявлений Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, об истребовании сведений, отказано.

Заявления Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор денежного займа от 18.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскал с ФИО3, дата рождения - 01.02.1965, место рождения - гор. Суворов Тульской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации - РТ, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО2, дата рождения - 27.01.1985, место рождения – с. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, ИНН <***>, место регистрации - РТ, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой( с учетом дополнения от 20.05.2019), в которой просит отменить определение суда в части признания недействительным заключенного между ней и ФИО3 договора займа от 18.01.2015г..В отмененной части вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 18.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ИПКГ «ТатЖилИнвест» в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч.5. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 признано обоснованным заявление ФИО2 , в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФИО2 в размере 8 983 780 руб. 82 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Требование кредитора ФИО2 основывалось на неисполнении должником ФИО3 договора займа без номера от 18.01.2015, заключенного между кредитором и должником, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок до 18.03.2015.

В соответствии с положением ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 18.01.2015, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 18.01.2015г. может быть оспорен лишь на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом разъяснений, данных в информационной письме президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 " Обзор практики применения арбитражными судами смт. 10 ГК РФ с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из договора денежного займа без номера от 18.01.2015 заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты.

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 18.03.2015 (п. 1.3 договора).

Исходя из условий договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи денежных средств представлена расписка от 18.01.2015 (т. 2, л.д. 119), согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФИО2 в размере 8 983 780 руб. 82 коп., основанное на вышеуказанном договоре займа от 18.01.2015, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 (т. 2, л.д. 166-168). Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в судебном заседании при рассмотрении заявления должник ФИО3 не присутствовал, представил отзыв, согласно которому требования заявителя им признаются в полном объеме.

Проанализировав судебный акт, судом первой инстанции установлено, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 11.10.2018, от 29.10.2018, от 17.12.2018 ответчику ФИО2 предлагалось представить: сведения о наличии дохода в сумме 7 000 000,00 рублей на дату 18.01.2015 г. в целях дальнейшей передаче должнику ФИО3

Должнику ФИО3 предлагалось представить: сведения о расходовании 7 000 000,00 рублей, полученных от ФИО2 по договору займа от 18.01.2015 года; сведения о наличии родственных связей с ФИО2

В обоснование финансовой возможности предоставления кредитором ФИО2 займа по оспариваемому договору , последняя сослалась на получение денежных средств от матери-ФИО8( Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица)

В подтверждение факта передачи ФИО6 7 000 000 руб. ФИО2 суду представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО8 от 15.12.2018 (т. 2, л.д. 114), согласно которому в декабре 2014 г. к ФИО6 обратилась ее дочь ФИО2 с просьбой дать в долг 7 000 000 руб. с целью дальнейшей передачи в долг под проценты знакомому ФИО3 Денежные средства в сумме 7 000 000 руб. ФИО6 передала ФИО2 17.01.2015 у себя дома по адресу: РТ, г. Наб.

Челны, ул. Железнодорожников, д. 71. Какой – либо расписки при передаче денег не оформлялось. Указанную сумму в размере 7 000 000 руб. Кулеева И.Т. взяла в долг у родственников, также в эту сумму входят ее личные сбережения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, такого договора в материалы дела не представлено.

Также не представлено каких – либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО6 в адрес ФИО2

Также судом проверена финансовая возможность ФИО8 представить денежные средства по договору займа в размере 7 000 000руб.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставить сумму в размере 7 000 000 руб. ФИО6 сослалась на получение ею денежных средств от реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи нежилых помещений: № 10/15-2 от 27.10.2015 на сумму 1 651 920 руб. (т. 2, л.д. 122-126); № 10/15-1 от 27.10.2015 на сумму 1 403 920 руб. (т. 2, л.д. 127-129); № 10/15 от 27.10.2015 на сумму 214 160 руб. (т. 2, л.д. 130- 132); без номера от 20.11.2013 на сумму 4 840 000 руб. (т. 2, л.д. 133-137).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемый договор денежного займа заключен 18.01.2015, соответственно, вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства по договорам купли-продажи нежилых помещений № 10/15-2 от 27.10.2015 на сумму 1 651 920 руб., № 10/15-1 от 27.10.2015 на сумму 1 403 920 руб., № 10/15 от 27.10.2015 на сумму 214 160 руб. даже при условии получении этих денежных средств ФИО6 в качестве продавца по договорам, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия финансовой возможности у ФИО6 передачи денежных средств ФИО2, поскольку названные договоры заключены позже заключения оспариваемого договора займа.

Также документально не подтверждены обстоятельства снятия денежных средств со счетов В ПАО Сбербанк.

Также ФИО6 заявлены доводы о получении ей 2 000 000 руб. в займ от своей сестры ФИО7, в связи с чем данное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от 15.01.2019, от 14.02.2019 третьему лицу ФИО7 предлагалось представить сведения о наличии дохода в сумме 2 000 000 рублей на дату 18.01.2015 г.

Вместе с тем, какие – либо доказательства передачи денежных средств ФИО7 в сумме 2 000 000 руб. ФИО6, равно как и доказательства наличии финансовой возможности ФИО7 передать указанную сумму, суду не представлены.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из справки МКУ «УЗАГС при ИК МО «г. Наб. Челны» от 29.03.2017, в архиве имеется запись о рождении и запись об установлении отцовства в отношении сына должника ФИО3, матерью которого указана ответчик ФИО2 (т. 2, л.д. 107).

Вышеуказанное обстоятельство позволило суду сделать правомерный вывод о наличии заинтересованности сторон сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора займа от 18.01.2015г. недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт наличия у нее денежных средств для предоставления займа в размере 7 000 000 руб. и передача денежных средств должнику, документально не подтвержден.Довод фактически сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергает его.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест», г. Набережные Челны, в части признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в рамках дела № А65- 9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило