Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-22036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45586/2023

Дело № А40-22036/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-22036/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР" о взыскании излишне уплаченные денежные средства за МАФ и тренажеры в размере 996.110,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая фактические обстоятельства дела № А40-22036/23 обоснованно указал на факт выполнения ответчиком работ по установке МАФ и спортивных тренажеров. На основании акта внеплановой проверки №15/10-352/22 от 07.11.2022г. проведены контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, заключенных в 2021г., в результате которых выявлены нарушения в части несоответствия фактически установленных МАФ и спортивных тренажеров условиям контракта, в том числе установке других видов, размеров, марок, а также стоимости таких аналогов от стоимости производителей (поставщиков). Согласно вышеуказанного акта, общая сумма излишне уплаченных средств за МАФ и тренажеры составила 996 110,95 руб. Согласно п. 5.1.6 контракта, истец вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 11.3.1 контракта, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно п. 7.12 контракта, уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему контракту. В претензии от 01.12.2022г. Исх № 2 исх-2626/22/2, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» требовало вернуть излишне уплаченные денежные средства за МАФ и тренажеры в размере 996 110,95 руб. Выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений, что акт плановой выездной проверки и акт контрольного обмера объемов выполненных ответчиком работ являются односторонними. Ответчик на составление акта не вызывался. Между тем, согласно п. 5.1.7. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных ответчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ истец вправе вызвать уполномоченных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Суд отметил, что согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истцом не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. М 305-ЭС 15-3990, Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, из письменного обращения ответчика за исходящим номером № 92 направленного истцу 28.06.2021, ответчик согласовывал с истцом замену устанавливаемого в соответствии с контрактом оборудования. Далее, истец 06.07.2021 направляет ответа на обращение ответчика за исходящим номером 2исх-1223/21/4, в котором соглашается с производимой заменой. То есть решение о замене части устанавливаемого в соответствии с контрактом оборудования было согласовано с истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-22036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова