Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-10660/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10660/2020
г. Саратов
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 21 » апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-10660/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 71П-2019 от 03.10.2019 года в размере 814 906 рублей 05 копеек, пени в размере 230 618 рублей 41 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13 «Жемчужинка» г. Балаково Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» - Пономарева М.С., по доверенности № 1 от 19.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» - Донца К.В., по доверенности № б/н от 20.06.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (далее – ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 814 906 рублей 05 копеек, пени в размере 230 618 рублей 41 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» г. Балаково Саратовской области (далее – МАДОУ Детский сад № 22), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13 «Жемчужинка» г. Балаково Саратовской области (далее – МАДОУ Детский сад № 13), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ООО «Дирекция», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-3 ФСИН России) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года исковое заявление ООО «Строй-Плюс» удовлетворено частично.

С ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» взысканы задолженность по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 740 505 рублей 60 копеек, пени за период с 10.02.2020 по 18.11.2020 в размере 104 781 рубля 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 088 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-Плюс» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, уточненной 02 апреля 2021 года (вх. № 194 от 05.04.2021), в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 368 940 руб.; пени в сумме 52 205,01 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 368 940 руб. из расчета 0,05 % за каждый день за период с 10.02.2020 по 18.11.2020, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Плюс» в обжалуемой части.

Также заявитель просит на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, установленный судом первой инстанции, снизить до размера, не превышающего двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства; в случае удовлетворения апелляционной жалобы разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции и о распределении судебных расходов с учетом нового судебного акта.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ в сумме 74 400,45 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 к договору подряда № 71П-2019от 03.10.2019, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере, предусмотренном договором подряда № 71П-2019 от 03.10.2019: 0,1 % за каждый день от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период 10.02.2020 по 28.01.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы, на которые претендует истец, последним не выполнялись, так как данный перечень работ выполнил Генеральный подрядчик - ФГУП УС-3 ФСИН России в рамках исполнения муниципальных контрактов № 514 от 23.07.2019, № 2/19-КЗ от 04.07.2019.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату работ на общую сумму 368 940 руб., что подтверждается определением судом первой инстанции общей суммы задолженности в размере, превышающем твердую цену Договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом предъявлено актов выполненных работ на общую сумму 964 906.05 руб. При этом суд первой инстанции определил размер основного долга (без учета 74 400,45 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2020 к Договору и 150 000 руб. частичной оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 317 948 руб.) в общей сумме 890 505,6 руб.(964 906,05 - 74 400,45) , то есть в размере, превышающем 794 875,20 руб. - цену Договора.

Приняв во внимание частичную оплату задолженности в сумме 150 000 руб., произведенную ответчиком на основании двухстороннего акта № 1 от 31.10.2019 на сумму 317 948 руб., суд первой инстанции определил задолженность по Договору в сумме 740 505,60 руб. (890 505,6 - 150 000).

На основании приведенных доводов заявитель полагает, что из взысканной суммы долга в размере 740 505,60 руб. суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчика 368 940 руб.

Кроме того, по мнению ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», с учетом того, что задолженность в сумме 368 940 руб. взыскана судом первой инстанции необоснованно, начисленная им пеня на сумму задолженности в размере 740 505 рублей 60 коп. из расчета 0,05 % за каждый день за период с 10.02.2020 по 18.11.2020 (всего на сумму 104 781 рубля 54 копеек), то есть пеня в сумме 52 205,01 руб., начисленная на указанную сумму, также является незаконной.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Плюс» (Субподрядчик, Подрядчик) и ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (Заказчик) был заключен договор № 71П-2019 от 03.10.2019 (далее – договор субподряда). Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика отделочные работы детского садика на 160 мест, находящегося на пересечении улиц Волжской и Щорса (трехэтажный), согласно расчету № 1 (Приложение к договору), отделочные работы детского садика на 120 мест, находящегося на улице Минской в д. 59, согласно расчету № 2 (Приложение к договору). Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор был заключен во исполнение своих обязательств как Подрядчика ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» по договорам генерального подряда (далее – договоры генподряда) на отделку выстроенных зданий МАДОУ Детский сад № 22 и МАДОУ Детский сад № 13.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Строй-Плюс» ссылается на то, что истцом работы по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 с учетом также выполнения дополнительных работ по нему были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» указало, что работы, указанные в перечне работ по договору № 71П-2019 от 03.10.2019, были выполнены силами ФГУП УС-3 ФСИН России. Таким образом, договор со стороны ООО «Строй-Плюс» не исполнен и оплате не подлежит.

ООО «Дирекция», МАДОУ Детский сад № 22 и МАДОУ Детский сад № 13, ФГУП УС-3 ФСИН России полагают, что работы выполнены ФГУП УС-3 ФСИН России, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными с Заказчиками в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, между ООО «Строй-Плюс» (Субподрядчик, Подрядчик) и ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» (Заказчик) был заключен договор № 71П-2019 от 03.10.2019 (далее – договор субподряда). Согласно условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика отделочные работы детского садика на 160 мест, находящегося на пересечении улиц Волжской и Щорса (трех этажный) согласно расчету № 1 (Приложение к договору), отделочные работы детского садика на 120 мест, находящегося на улице Минской в д. 59, согласно расчету № 2 (Приложение к договору). Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии условиями настоящего договора.

Указанный договор был заключен во исполнение своих обязательств как Подрядчика ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» по договорам генерального подряда (далее – договоры генподряда) на отделку выстроенных зданий МАДОУ Детский сад № 22 и МАДОУ Детский сад № 13.

На основании пункта 2.1 договора субподряда стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется Расчетом № 1, Расчетом № 2 и составляет 794 875 рублей 20 копеек без НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет денежными средствами в следующем порядке: ежемесячные платежи за выполненные работы Заказчик производит после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится по стоимости, установленной пунктом 2.1 договора, с учетом всех дополнительных соглашений, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора субподряда.

Буквальное толкование условий договора № 71П-2019 от 03.10.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что в договоре № 71П-2019 от 03.10.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, раздел 3 договора).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Плюс» ссылался на то, что истец выполнил работы по договору субподряда на общую сумму 890 505 рублей 60 копеек.

Кроме того, в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в связи с необходимостью в проведении дополнительных работ направлено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 и расчет к нему. Сумма работ по дополнительному соглашению составила 74 400 рублей 45 копеек.

Данное дополнительное соглашение проигнорировано со стороны ответчика и осталось не подписанным. Мотивированного отказа от подписания данного дополнительного соглашения в адрес истца не представлено.

05.02.2020 в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» направлены указанные акты и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020.

В связи с этим в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» направлены для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2019 на сумму 317 948 рублей (данные документы подписаны со стороны ответчика); КС-2, КС-3 № 2 от 16.01.2020 на сумму 186 233 рубля 60 копеек; КС-2, КС-3 №3 от 21.01.2020 на сумму 36 960 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 04.02.2020 на сумму 349 364 рубля; КС-2, КС-3 №1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек (данные документы не подписаны со стороны ответчика).

ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» произвело оплату за выполненные работы по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 2332 от 08.11.2019).

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 16.01.2020 на сумму 186 233 рубля 60 копеек; КС-2, КС-3 №3 от 21.01.2020 на сумму 36 960 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 04.02.2020 на сумму 349 364 рубля; КС-2, КС-3 № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек в адрес ООО «Строй-Плюс» не представлено. Претензий о несоответствии работ, о недостатках при производстве работ, о нарушении сроков работ в адрес ООО «Строй-Плюс» от ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы, указанные в перечне работ по договору № 71П-2019 от 03.10.2019, были выполнены исключительно силами ФГУП УС-3 ФСИН России. Таким образом, договор со стороны ООО «Строй-Плюс» не исполнен, оплате не подлежит, и фактически его заключение не требовалось.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 71П-2019 от 03.10.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, раздел 3 договора).

Истцом выполнялись обязательства по договору: производились отделочные работы на вышеуказанных объектах.

ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» были приняты работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 317 948 рублей. ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» произвело частичную оплату за выполненные работы по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 2332 от 08.11.2019).

В адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» 05.02.2020 истцом были направлены для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 16.01.2020 на сумму 186 233 рубля 60 копеек; № 3 от 21.01.2020 на сумму 36 960 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 04.02.2020 на сумму 349 364 рубля; КС-2, КС-3 № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек. При этом, как указал суд первой инстанции, из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений следует, что ответчиком не отрицается факт получения данных документов.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 16.01.2020 на сумму 186 233 рубля 60 копеек; КС-2, КС-3 № 3 от 21.01.2020 на сумму 36 960 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 04.02.2020 на сумму 349 364 рубля; КС-2, КС-3 № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек в адрес ООО «Строй-Плюс» не представлено. Претензий о несоответствии работ, о недостатках при производстве работ, о нарушении сроков работ в адрес ООО «Строй-Плюс» от ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» не поступало.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимости в исполнении договора № 71П-2019 от 03.10.2019, ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» не инициировало расторжение данного договора, не направляло подрядчику отказа от исполнения договора № 71П-2019 от 03.10.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сотрудникам ООО «Строй-Плюс» был обеспечен доступ на стройплощадки для выполнения работ, ответчиком предоставлялись материалы для выполнения работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что работы, указанные в перечне работ по договору № 71П-2019 от 03.10.2019, были выполнены силами ФГУП УС-3 ФСИН России, апелляционный суд также учитывает следующее.

При сопоставлении перечня видов отделочных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и направленных истцом в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» и работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 29.11.2019, подписанных МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Ладушки» МДОУ «Детский сад № 13 «Жемчужинка» и ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», следует, что состав работ не совпадает.

В частности, состав работ, указанных в актах истца не соответствует составу работ, указанных в Федеральных сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемых в строительстве, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр на которые имеется ссылка в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 29.11.2019.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 были частично приняты и частично оплачены ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 № 2 от 16.01.2020 на сумму 186 233 рубля 60 копеек; КС-2, КС-3 № 3 от 21.01.2020 на сумму 36 960 рублей; КС-2, КС-3 № 4 от 04.02.2020 на сумму 349 364 рубля; КС-2, КС-3 № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек в адрес ООО «Строй-Плюс» не представлено.

Претензий о несоответствии работ, о недостатках при производстве работ, о нарушении сроков работ в адрес ООО «Строй-Плюс» от ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» не поступало. ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» не инициировало расторжение данного договора, не направляло подрядчику отказа от исполнения договора № 71П-2019 от 03.10.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон ООО «Строй-Плюс» было вправе ожидать от ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» сведений о принятии (непринятии) результата работ, предложений о расторжении договора (при отсутствии необходимости в его исполнении).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно положениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором № 56/2019 от 16.10.2019 специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Если договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Материалы дела не содержат сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Более того, ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» произвело частичную оплату за выполненные работы по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 2332 от 08.11.2019).

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел, что доводы ответчика о том, что работы по договору подряда Субподрядчиком не выполнялись, не нашли своего подтверждения.

При этом рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности истца входит выполнить работы, а заказчика – проверить, принять и оплатить выполненный результат работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты № 2 от 16.01.2020; № 3 от 21.01.2020; № 4 от 04.02.2020 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком являются основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы по договору подряда не были оплачены Заказчиком.

На момент вынесения обжалуемого решения задолженность Заказчика по оплате принятых работ по договору подряда составила 740 505 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 740 505 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательства уплаты указанной суммы задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 740 505 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 74 400 рублей 45 копеек.

Из искового заявления следует, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» было направлено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020 и расчет к нему. Сумма работ по дополнительному соглашению составила 74 400 рублей 45 копеек.

Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

05.02.2020 в адрес ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» было направлено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2020, а также акт и справка КС-2, КС-3 № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек (данные документы не подписаны со стороны ответчика).

Из материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что Субподрядчиком выполнены работы, не учтенные в договоре № 71П-2019 от 03.10.2019 и приложениях к нему.

Ответчик ссылался на то, что утверждения новых смет и иных согласований между ним и Субподрядчиком не производилось.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ. Подрядчик произвел работы без согласия Заказчика и составил акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2020 на сумму 74 400 рублей 45 копеек. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Указанный правовой подход закреплен в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом изложенного суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате задолженности за дополнительные работы в размере 74 400 рублей 45 копеек.

В рамках настоящего спора истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2020 по 18.11.2020 в размере 230 618 рубля 41 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором или протоколом устранения выявленных недостатков, Сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме.

Истцом была начислена неустойка. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, счел его неверным, поскольку он был исчислен с учетом суммы выполненных дополнительных работ, в которых суд первой инстанции отказал истцу во взыскании.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно исчислил сумму неустойки, исходя из удовлетворенных требований (740 505 рублей 60 копеек) и пункта 5.1 договора субподряда, ввиду чего сумма неустойки составила 209 563 рубля 08 копеек за период с 10.02.2020 по 18.11.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и суммы неустойки и исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 104 781 рублей 54 копеек, что соответствует ставке 0,05 %, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение: надлежит взыскать задолженность по договору № 71П-2019 от 03.10.2019 в размере 740 505 рублей 60 копеек, пени за период с 10.02.2020 по 18.11.2020 в размере 104 781 рубля 54 копеек, а в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных заявителем при подаче иска в суд и его рассмотрении в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: соглашение № 81 от 08.04.2020 (договор об оказании адвокатских услуг), платежное поручение № 56 от 04.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Строй-Плюс» (Доверитель) поручает адвокату Пономареву М.С. (Адвокату) оказывать правовую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Строй-Плюс» к ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

Доверитель ставит перед Адвокатом следующие задачи: оказание правовых услуг и представительство интересов в Арбитражном суде первой инстанции, подготовка и направление претензии, участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также при необходимости представительство интересов во всех учреждениях при выполнении данного поручения.

За выполнение Адвокатом поставленной Доверителем задачи, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей - в момент заключения договора, оставшиеся 25 000 рублей - по окончании судебного разбирательства с выдачей исполнительного документа,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению № 81 от 08.04.2020 заявитель представил платежное поручение № 56 от 04.06.2020 на сумму 10 000 рублей, то есть меньше заявленной суммы расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 23 455 рублей (платежные поручения № 50 от 27.05.2020 и № 148 от 16.11.2020).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «Строй-Плюс» были удовлетворены частично в связи с тем, что заявленные требования в части были признаны необоснованными, а также из-за снижения неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 088 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как верно указал в своей апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.4 Договора определено, что окончательный расчет производится по цене, установленной в п.2.1 Договора. Буквальное толкование Договора во взаимосвязи с его отдельными положениями позволяет сделать вывод, что цена по Договору является твердой.

В силу п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Принимая во внимание, что Истец не уведомлял Ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, то не вправе требовать оплаты в размере превышающей цену договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы по акту № 3 от 21.01.2020 на сумму 36960 руб. (окрашивание фасада ВД-краской), не предусмотренные Приложением №1 к договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019.

Из материалов дела следует, что истцом необоснованно завышен объем выполненных работ по отношению к указанной в расчете № 1 к договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019 на сумму 12187,2 руб. (завышение на 50,78 кв. м. площади отделочных работы потолка в здании на ул. Минская,59).

Из материалов дела следует, что истцом необоснованно завышен объем выполненных работ по отношению к указанной в расчете № 1 к договору подряда № 71П-2019 от 03.10.2019 на сумму 46478,4 руб. (завышение на 290,49 кв. м. площади отделочных работы стен в здании на ул. Минская,59).

Из материалов дела следует, что истцом необоснованно завышен объем выполненных работ на сумму 4,8 руб. (завышение на 0,2 кв. м. площади отделочных работы потолка в здании на ул. Вольская-Щорса).

Всего истцом к оплате необоснованно, в обжалуемой части, предъявлена стоимость выполненных работ на сумму 95630,4 руб.

Таким образом, с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» подлежит взысканию 644 875,2 руб. долга.

Сумма неустойки составит 182499,68 руб. за период с 10.02.2020 по 18.11.2020.

С учетом наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойку составит 91 249,84 руб., что соответствует ставке 0,05 %

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере 7913,5 рублей и 8 826,12 руб. государственной пошлины (в результате зачета государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд учитывает, что ответчиком решение фактически обжаловано в части взыскания с него 368940 руб. долга и разницы (52205,01 руб.) между суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции и суммой, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию с него.

Фактически требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены в сумме 109162, 1 руб., из которых 95630,4 руб. долга и 13531,7 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует в обжалуемой части изменить, взыскав с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» 644 875,2 руб. долга, 91 249,84 руб. пени, 7 913,5 руб. расходов на представителя, 8 826,12 руб. госпошлины. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения. В результате частичного поворота исполнения решения ООО «Строй-Плюс» надлежит возвратить ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» 122 824,48 руб.

С учетом заявления ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», апелляционный суд на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года и обязывает ООО «Строй-Плюс» возвратить ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» 122 824,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-10660/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ООО «Строй-Плюс» 644 875,2 руб. долга, 91 249,84 руб. пени, 7 913,5 руб. расходов на представителя, 8 826,12 руб. госпошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

В результате частичного поворота исполнения решения ООО «Строй-Плюс» возвратить ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» 122 824,48 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина