Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А29-8415/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020
г. Киров
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-8415/2020 (З-930/2022)

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО6 и ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 требования управляющего удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником спора, имеющим соответствующую квалификацию, не имел оснований для привлечения к участию в данном деле представителя, к тому же ФИО4 лично участвовала 28.09.2021 в судебном заседании апелляционной инстанция (г. Киров) по делу и занимала активную позицию, что лишний раз подчеркивает факт отсутствия необходимости в привлечении стороннего специалиста. Более того, консультационные услуги, такие как представление устной консультации, анализ судебной практики, выработка «стратегии действии», выезда на переговоры и т.д. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, так как охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Отмечает, что в настоящем деле финансовый управляющий не представил расчетов и стоимости оказанных услуг, что указывает на формализм и желание обогатиться за счет ответчика. Обращает внимание, что судебного заседания 28.11.2021 не было, конкретная стоимость услуг заявителем не указана, а расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 считает доводы жалобы не обоснованными и не состоятельными, отмечает отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

05.10.2021 между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и финансовый управляющий ФИО4 (заказчик) с другой стороны, подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридическое сопровождение по оспариванию сделки должника с указанием перечня услуг.

Пунктом 2.1 установлено, что за юридическую помощь заказчик уплачивает вознаграждение, согласно выполненным услугам и отраженным в акте выполненных услуг в размере 100 000,00 руб.

Отмечая, что договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества от 13.09.2018, заключенный между ФИО5, ФИО9 и ФИО3 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» от 13.09.2018 по отчуждению ФИО5 45% доли в уставном капитале ФИО9 (40% доли) и ФИО3 (5% доли); применены последствия недействительности сделки - восстановлены права ФИО5 на 45% доли, признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2181121522206 от 21.09.2018, восстановлено право требования ФИО9 к ФИО5 в сумме 4 445 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ФИО5 в сумме 555 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

25.09.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения заказчика по оспариванию сделки в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-8415/2020, перечисленных в представленной таблице.

Факт оплаты исполнителю подтвержден платежным поручением от 14.11.2022 № 411193 (т. 6, л. 23).

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению ответчиками, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 данной статьи.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сам по себе статус управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом определение о признании недействительным договора купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» от 13.09.2018 вступило в законную силу 27.06.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано 27.09.2022 (л. 163, т. 5), следовательно, срок исковой давности не истек и заявление о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика, а также несение судебных расходов управляющим установлено судом первой инстанции и по существу подателем жалобы не оспаривается.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, оценив представленные документы и материалы рассмотренного спора, исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен и критерия соразмерности стоимости оказанной правовой помощи защищенным экономическим интересам, сложности разрешенного спора и времени фактического участия представителя в судебном процессе, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер возмещения до 56 000 руб. (16 000 руб. с ФИО7, 40 000 руб. (16 000 руб. - первая инстанция; 24 000 руб. - апелляционная инстанция) - с ФИО3), так как апелляционное обжалование инициировано исключительно ФИО3

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью.

При этом, вопреки позиции ответчика, все указанные им в жалобе возражения арбитражным судом были учтены при определении окончательного размера взыскания и не включены в итоговую сумму судебных издержек; указание ответчика на то, что 28.11.2021 заседание не проводилось, не может быть принято во внимание, поскольку согласно материалам дела, судебное заседание проведено 28.12.2022 (подтверждено письменным протоколом судебного заседания), то есть в тексте акта допущена явная опечатка, что в совокупности не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, к тому же возможная текстуальная и содержательная идентичность процессуальных документов, сама по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в договоре конкретных расценок за каждую услугу не свидетельствует о его незаключенности, поскольку определение стоимости юридических услуг и предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг, изложенные заявителем возражения арбитражным судом были учтены при вынесении оспариваемого акта, взысканный судом размер судебных издержек суду апелляционной инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, не представляется чрезмерным; оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов коллегией судей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего ФИО4, однако они не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных издержек.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 15

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО10


ФИО1