Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А29-14443/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14443/2016
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу

№ А29-14443/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 12 548 142 рублей 31 копейки долга, 441 176 рублей 99 копеек неустойки, 30 154 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 18.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, по договорам поставки.

Делу присвоен номер А29-13901/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу № А29-13901/2016 исковые требования по каждому договору выделены в отдельное производство.

В рамках дела № А29-14443/2016 рассмотрены исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 11 190 рублей долга, 606 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 18.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, по договору поставки от 29.12.2015 № 12742.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на объем выполненной представителем работы по делу (подготовка части иска, уточнений по иску, подготовка и представление дополнительных документов), расценки на аналогичные услуги адвокатов, судебную практику, считает, что суд чрезмерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2016 № 52 (лист дела 45).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по сбору и подготовке необходимых документов по составлению искового заявления и подаче иска в Арбитражный суд Республики Коми к Учреждению о взыскании денежных средств; юридическое сопровождение, при необходимости представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно акту об оказании услуг от 31.01.2017 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: собраны документы, подготовлено и предъявлено суду исковое заявление в отношении Учреждения о взыскании денежных средств; подготовлены и представлены суду по его запросу документы по делу; ведение делопроизводства по делу (лист дела 46).

Общество выплатило исполнителю 10 000 рублей по договору от 15.12.2016 № 52, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2017 № 303 (лист дела 47).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования ответчиком не оспаривались, оценивая объем выполненной представителем работы, а именно: по делу № А29-13901/2016 и по иным выделенным из него делам (включая настоящее дело) представителем было подготовлено одно (единое) исковое заявление, которое включало в себя требования о взыскании долга, неустойки, процентов по ста однотипным договорам поставки, при этом по всем выделенным делам истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу представителем был подготовлен и представлен расчет суммы иска, который идентичен расчету суммы иска, подготовленному к единому исковому заявлению, представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных издержек до 300 рублей. Данная сумма с учетом обстоятельств настоящего дела является разумной и обеспечивает баланс между правами сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы истца о том, что представителем было потрачено значительное время на изъятие из архива Общества оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о разумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Ссылка истца на расценки услуг адвокатов в Республики Коми судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела, в том числе к объему фактически выполненной представителем работы, которая по настоящему делу свелась к повторному оформлению расчета, представлению оригиналов представленных копий документов, а также отслеживанию движения дела в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты также приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу № А29-14443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1