Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А14-4317/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-4317/2021
город Воронеж
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс»: ФИО4, представитель по доверенности № 05/2022 от 17.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-4317/2021 по исковому заявлению акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно обогащение в сумме 12 725 923 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее– АО «КВАНТТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» (далее – МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ответчик) 12 725 923 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» взыскано 12 652 264 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2018 по 31.07.2020 ; 86 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 652 264 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции довода ответчика о том, что решения и предписания УФАС по Воронежской области не имеют обратной силы и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их принятия.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований и взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 12 652 264 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (исполнитель) и акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключен договор №11-ОВК/16, предметом которого является техническое обслуживание опор(ы) контактной сети, используемой(ых) для размещения оптоволоконного кабеля (далее – ОВК) в целях обеспечения надежности и безопасности ее(их) эксплуатации (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1, 3.1.2. договора заказчик осуществляет размещение ОВК на опорах контактной сети в количестве 602 штуки, расположенных по адресам, перечень которых приведен в данном пункте, а исполнитель обязуется содержать опоры контактной сети, используемые для размещения ОВК в техническом состоянии, обеспечивающем надлежащие условия для размещения и эксплуатации кабеля.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору определенная на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.10.2010 №1003 и составляет 590,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 90,00 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 355 180,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 54 180,00 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору стороны регулярно изменяли количество используемых АО «КВАНТ- ТЕЛЕКОМ» опор:

– от 01.07.2017 №3 – 720 штук по перечню, указанному в соглашении;

– от 01.11.2018 №7 – 734 штук по перечню, указанному в соглашении;

– от 01.12.2019 №8 – 738 штук по перечню, указанному в соглашении;

– от 15.04.2020 №9– 704 штук по перечню, указанному в соглашении;

– от 01.08.2020 №10 – 738 штук по перечню, указанному в соглашении.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны согласовали изменение стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК, установив ее с 01.01.2019 в размере 600,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 100,00 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 440 400,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 400,00 руб.

Полагая, что действующий с 25.10.2016 тариф МКП МТК «Воронежпассажиртранс» превышает сумму необходимых расходов и прибыли для оказания операторам услуги технического обслуживания опор, а также значительно превышает тарифы, сформировавшиеся на территории городского округа город Воронеж, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области) с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

20.07.2020 УФАС по Воронежской области было принято решение по делу №036/01/10-736/2019 «О нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» антимонопольного законодательства.

Указанным решением установлено, что фактически договоры на проведение технического обслуживания опор контактной сети, используемых ля размещения ОВК заключены в целях получения интернет-провайдерами ( операторами связи) услуг по предоставлению во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи.

Данным решением действия МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по установлению с 25.06.2016 и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных ЛЭП для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции и в качестве справедливой рекомендуемой рентабельной цены на вышеуказанные услуги УФАС по Воронежской области указало цену в размере не более 30,00 руб. (с учетом НДС) за 1 опору.

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» были выданы предписания:

– от 20.07.202 №04-16/4676 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

– от 20.07.2020 №04-16/4677 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Во исполнение решения УФАС по Воронежской области от 20.07.2020 №036/01/10-736/2019 и выданных на его основе предписаний дополнительным соглашением №10 к договору от 01.08.2020 стороны согласовали изменение пункта 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК по настоящему договору составляет 30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 руб.; ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 140 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 690 руб.»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу №А14-14904/2020 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения УФАС по Воронежской области.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021.

Как указывает истец, поскольку с 25.10.2016 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оплачивало техническое обслуживание одной опоры из расчета 500 руб. за 1 опору, без учета НДС, то есть по завышенной, экономически не обоснованной цене, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» получило неосновательное обогащение, составляющее разницу между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

В целях возврата излишних платежей, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» претензию от 13.01.2021 №0036/21 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 12 725 923 руб. 11 коп. на расчетный счет Общества в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение МКП МТК «Воронежпассажиртранс» неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой ежемесячных начислений и рекомендованной экономически обоснованной ценой, определенной антимонопольным органом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом признана законность решения УФАС по Воронежской области от 20.07.2020 по делу №036/01/10-736/2019, которым действия МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по установлению с 25.06.2016 и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор воздушных ЛЭП для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В качестве справедливой рекомендуемой рентабельной цены на вышеуказанные услуги антимонопольным органом указана цена в размере не более 30,00 руб. (с учетом НДС) за 1 опору.

Возражая против удовлетворения иска, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что решения и предписания УФАС по Воронежской области не имеют обратной силы и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после их принятия.

Судом первой инстанции данный доводы рассмотрен и правомерно отклонен по следующим мотивам.

Как следует из решения УФАС по Воронежской области №036/01/10-736/2019 от 20.07.2020 «О нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» антимонопольного законодательства, действия Предприятия по установлению и подержанию монопольно высокой цены в размере 600 руб., с учетом НДС, на услуги по предоставлению интернет - провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи приводит к ущемлению интересов АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в сфере его предпринимательской деятельности, а также к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, которые пользуются данной услугой, поскольку монопольно высокая цена на эти услуги существенно препятствует появлению на территории городского округа город Воронеж (в отдельных его районах, в частности, в районах частной застройки) новых интернет – провайдеров (операторов связи), а также развитию сетей связи уже действующих на рынке хозяйствующих субъектов.

В связи с этим установленная МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на указанные услуги цена, в силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции является монопольно высокой, поскольку превышает затраты и прибыль, необходимые для оказания данной услуги, а действия данной организации по установлению с 25.10.2016 своим приказом №573 «Об утверждении порядка формирования тарифов за предоставление доступа к объектам инфраструктуры» и поддержанию монопольно высокой цены является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При рассмотрении дела комиссией Управления проведен анализ и сопоставление размера цены за аналогичные услуги, оказываемые на территории городского округа город Воронеж и Воронежской области другими хозяйствующими субъектами, действующими в сопоставимых с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» условиях.

В частности, цена на услуги по предоставлению интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи, оказываемые АО «Воронежская горэлектросеть» на территории городского округа город Воронеж составляет 30 руб. (с учетом НДС).

При этом в решении отмечено, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не представило в УФАС по Воронежской области документальных доказательств, подтверждающих выполнение конкретных дополнительных работ (услуг), кроме осуществляемых в пределах установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и тарифа на услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом, которые позволяли бы определить дополнительные расходы и трудозатраты.

По результатам рассмотрения дела №036/01/10-736/2019 УФАС по Воронежской области пришло к выводу о том, что цена в размере 30 руб., с учетом НДС, за 1 опору является рекомендованной справедливой ценой за услуги по предоставлению во временное пользование интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж и обязало МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (предписание №04-16/4676 от 20.07.2020) изменить экономически необоснованную цену на услуги по предоставлению во временное пользование интернет – провайдерам (операторам связи) во временное пользование ОВЛЭ для подвеса кабелей на территории городского округа город Воронеж в размере 600 руб., с учетом НДС, установив экономически обоснованный размер указанной цены.

Исходя из буквального прочтения предписания следует, что на МКП МТК «Воронежпассажиртранс» возлагалась обязанность по установлению экономически обоснованного размера цены оказываемой услуги, но не обязанность по установлении цены услуги именно в размере 30 руб., с учетом НДС.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, заключив с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» дополнительное соглашение от 01.08.2020 №10 к договору проведения технического обслуживания от 28.12.2015 №11-ОВК/16 об изменении стоимости технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения ОВК на 30 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 руб. и ежемесячной стоимости услуг до 22 140,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 690,00 руб., МКП МТК «Воронежпассажиртранс» признало, что именно данная стоимость услуг является для него экономически обоснованной и рентабельной.

И поскольку, исходя из буквального прочтения решения УФАС по Воронежской области по делу от 20.07.2020 №036/01/10-736/2019, следует, что уполномоченный орган сделал вывод о неправомерности применения завышенной цены оказываемых услуг с 25.10.2016, то с указанной даты на стороне ответчика начало формироваться неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» суммой ежемесячных начислений и экономически обоснованной ценой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неосновательного обогащения за заявленный период (13.01.2018 по 31.07.2020) составила 12 652 264,00 руб. Ответчиком контррасчет не представлен. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-4317/2021 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы со ссылками на неверную оценку судом первой инстанции приведенных ответчиком доводов, отклоняются поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу №А14-4317/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1